Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 1999 г. N Ф08-1714/99 "Выводы суда об оспоримости сделок сделаны без учета положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Совершение сделки с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" влечет ее недействительность (ничтожность), поскольку иные последствия законом не установлены" (извлечение)

ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Специализированный регистратор "Эпоха", ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр", ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций от 31.03.98 NN 13-06-156, 13-06-157,13-06-159, заключенных между ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" с одной стороны и ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" с другой, о применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения ответчиков из реестра акционеров ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленностроительный банк "Ставрополье".

В процессе рассмотрения спора в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Главное управление Центрального Банка России по Ставропольскому краю и Ставропольское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением от 15.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.99, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при заключении договоров NN 13-06-156, 13-06-157,13-06-159 от 31.03.98 не нарушены требования антимонопольного и банковского законодательства, поскольку статья 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и статья 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержат конкретный перечень зависимости, требующей предварительного согласования приобретения акций с Центральным банком России и Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, такие виды зависимости между ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест" и ООО "Айленд-Центр" отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" являются группой юридических лиц, которой в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и статьей 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" для приобретения более 20% акций кредитной организации требуется предварительное согласие Банка России и антимонопольных органов. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО ""Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" и Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, считает, что принятые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" по договорам купли-продажи NN 13-06-156, 13-06-157, 13-06-159 от 31.03.98 продал ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" принадлежащий ему контрольный пакет акций ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (50% плюс 3 акции), - по 16,66% акций каждому из названных покупателей.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и статьей 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", приобретение ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест" и ООО "Айленд-Центр" акций истца не согласовывалось. Оценивая законность указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Юнибест", ООО "Белгинвест" и ООО "АйлендЦентр" не являются группой лиц в смысле, предусмотренном статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", поскольку суду не представлены доказательства наличия между ними соглашений, а также не являются в соответствии со статьями 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации дочерними или зависимыми друг к другу обществами либо аффилированными членами.

Доводы и соответствующие им доказательства истца о том, что ответчики являются дочерними хозяйственными обществами, так как могут иным образом (не в соответствии с договором) определять принимаемые решения, не приняты судом со ссылкой на статьи 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Данные выводы основаны на неправильном применении названных норм материального и процессуального права. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" зависимость дочернего и основного обществ определяется не только наличием между ними договора, но и преобладающим участием основного общества в уставном капитале дочернего, а также возможностью иным образом определять решения, принимаемые дочерним обществом. Поскольку иные способы, с помощью которых одно общество имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом, размер "преобладающего" участия в капитале, а также конкретные средства доказывания указанных обстоятельств в законе не перечислены, ссылка суда на неотносимость и недопустимость представленных истцом доказательств и приводимых доводов о наличии у ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" возможности предопределять принимаемые решения является несостоятельной.

Принимая во внимание положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вопрос о возможных способах взаимосвязи и взаимозависимости ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" подлежал исследованию судом с учетом их фактических взаимоотношений и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии либо наличии между указанными юридическими лицами согласованных действий по приобретению акций истца. С целью установления фактических взаимоотношений ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест" и ООО "Айленд-Центр" подлежали оценке как сам по себе факт приобретения акций тремя юридическим лицами в равном количестве и в один день, так и состав их учредителей, участие ООО "Белгинвест" и ООО "Айленд-Центр" в уставном капитале ОАО АКБ "Юнибест", участие одних и тех же физических лиц в исполнительных органах обществ, намерения и последующие действия, в том числе содержащиеся в печати высказывания относительно оценки количества приобретенных акций, обстоятельств и целей их покупки, принимаемые меры по руководству ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье", мнение юридического департамента Центрального банка Российской Федерации от 24.02.99 N 15-3/502 и Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.02.99 N 15-3/502 о наличии зависимости ответчиков.

Выводы суда первой инстанции об оспоримости совершенных ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" и ОАО АКБ "Юнибест", ООО "Белгинвест", ООО "Айленд-Центр" сделок сделаны без учета положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предварительное согласие Банка России является обязательным условием заключения сделок, связанных с приобретением более 20% акций кредитной организации группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу либо имеющих соглашение. По смыслу приведенных правовых норм совершение сделки с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" влечет ее недействительность (ничтожность), поскольку иные последствия в законе не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Согласно статьям 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные фактические обстоятельства, в случае установления незаконности совершенных сделок решить вопрос о применении реституции.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 по делу N А63-1695/98-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.