Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 1999 г. N Ф08-2738/99 "Передача товара в оплату ранее полученного товара является меной. При мене предполагается передача одного товара взамен другого (статья 567 ГК РФ). В данном же случае имеет место передача того же товара. Передача того же товара возможна при займе (статья 807 ГК РФ) либо при товарном кредите (статья 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 декабря 1999 г. N Ф08-2738/99
"Передача товара в оплату ранее полученного товара является меной. При
мене предполагается передача одного товара взамен другого (статья 567 ГК
РФ). В данном же случае имеет место передача того же товара. Передача
того же товара возможна при займе (статья 807 ГК РФ) либо при товарном
кредите (статья 822 ГК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют
доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При
таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и
неоплаченного товара возможно оценивать только как возврат товара,
означающий расторжение договора купли-продажи в части этого товара"
(извлечение)

ООО "Комбинат металлоизделий и конструкций" (далее ООО "КМиК"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адепт", г. Краснодар, о взыскании 1 161 884 163 рублей долга, 427 303 000 рублей пеней по договору купли-продажи от 15.05.96 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.96 и 50 348 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.97 с ООО "Адепт" в пользу ООО "КМиК" взыскано 1 161 884 163 рублей долга и 427 303 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.98 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполно исследованными обстоятельствами дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, количество продукции, приобретенной и оплаченной истцом по договору купли-продажи от 15.05.95, определить размер задолженности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг на сумму 1 645 710 564 рублей и 636 281 515 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.97 по 27.07.98.

Решением от 18.08.98 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 15.05.95 между сторонами не заключен и что исковые требования истцом не доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.98 решение отменено и с ООО "Адепт" в пользу ООО "КМиК" взыскано 842 067, 64 рублей основного долга и 431 876, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи от 15.05.95, в соответствии с которым истец получил от ответчика продукцию на сумму 5 401 138 825 рублей, которую оплатил на сумму 6 243 455 470 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на сумму 341 272 247 рублей и путем отпуска продукции на сумму 5 902 183 223 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.99 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неправильную квалификацию правовых отношений. В части оплаченных ООО "КМиК" денежными средствами труб, полученных от ООО "Адепт", между сторонами сложились отношения поставки, в части оплаты собственной продукцией истца (трубами иного диаметра и стройматериалами) - отношения мены, в части передачи истцом ответчику труб того же ассортимента, что и ранее им полученных, в том числе и изготовленных из них заготовок - имеет место расторжение договора купли-продажи с возвратом товара. Кассационная инстанция предложила выяснить, на что была направлена воля сторон - на расторжение договора и возврат товара либо на расторжение договора и возникновение обязательства истца по хранению полученных труб.

Решением суда от 30.06.99 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что, помимо оплаты истцом ранее поставленных ответчиком труб, имел место возврат неоплаченной трубы, в том числе частично в переработанном виде (заготовками). В то же время суд указал на недоказанность стоимости работы по изготовлению заготовок.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99 решение отменено, с ООО "Адепт" взыскано в пользу ООО "КМиК" 750 849, 49 рублей задолженности и 372 817, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В противоречие с выводами кассационной инстанции, апелляционная инстанция посчитала, что имела место оплата истцом ответчику задолженности собственным товаром, переданным на большую сумму, в связи с чем с ответчика взыскана сумма переплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Адепт" сослалось на ошибочность правовой оценки апелляционной инстанцией взаимоотношений сторон, просило постановление отменить, решение оставить в силе.

ООО "КМиК" в отзыве отклонило доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы соответственно жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.05.95, заключенному между ООО "Адепт" (продавец) и ИЧП "Комбинат металлоизделий и конструкций" (покупатель - правопредшественник ООО "КМиК"), ООО "Адепт" поставило истцу 1 662 604 тонны труб различного диаметра на общую сумму 5 401 387 825 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец перечислил в счет оплаты полученной по договору купли-продажи продукции денежные средства в сумме 341 272 247 рублей. Это обстоятельство стороны не оспаривают. Кроме того, в счет оплаты истец также передал ответчику строительные материалы.

Правоотношения в части оплаты полученных труб другой продукцией по своей правовой природе являются меной. Апелляционная инстанция, сделавшая в этой части другие выводы, допустила в противоречие с нормами глав 30 и 31 Гражданского кодекса РФ ошибочное смешение институтов купли-продажи, при которой имеет место оплата товара в денежной форме, и мены, при которой имеет место передача одного товара взамен полученного другого товара.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о стоимости переданных ответчику стройматериалов и собственных труб истца исходя из требования статьи 568 Гражданского кодекса РФ о равноценности обмениваемых товаров. Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по стоимости переданных стройматериалов и указанных труб, суд первой инстанции правильно сделал вывод о передаче стройматериалов в счет оплаты товара на сумму 717 051 943 рублей и собственных труб истца на сумму 412 816 002 рубля.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику трубы и заготовки из труб, полученных от ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о воле сторон на передачу труб ответчиком истцу для переработки, обратная передача указанных труб по сути своей является возвратом труб в связи с их неоплатой, или расторжением договора купли-продажи в этой части.

Выводы апелляционной инстанции о том, что передача истцом ответчику полученного от него ранее и неоплаченного товара является оплатой задолженности собственной продукцией, на которую у истца возникло право собственности, противоречит нормам материального права. Передача товара в оплату ранее полученного товара является меной. При мене предполагается передача одного товара взамен другого (статья 567 Гражданского кодекса РФ). В данном же случае имеет место передача того же товара. Передача того же товара возможна при займе (статья 807 Гражданского кодекса РФ) либо при товарном кредите (статья 822 Гражданского кодекса РФ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заем или товарный кредит. При таких обстоятельствах передачу покупателем полученного от продавца и неоплаченного товара возможно оценивать только как возврат товара, означающий расторжение договора купли-продажи в части этого товара.

Кассационной инстанцией при предыдущем рассмотрении дела было указано, что если в период, когда имущество находилось у покупателя, он произвел улучшение этого имущества, а в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут и имущество возвращено продавцу, покупатель имеет право потребовать от продавца возмещения стоимости произведенных улучшений. Было также предложено проверить вопрос о размере затрат, понесенных истцом на улучшение товара (изготовление заготовок). Однако данное указание кассационной инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку истец возвращал в том числе и заготовки из труб, полученных от других поставщиков по меньшей цене, то оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению заготовок не имеется. Однако данный вывод необоснован. ООО "КМиК" выполнил полезную работу по изготовлению заготовок труб и полезность этой работы ответчиком не оспаривается. Поэтому затраты на выполнение этой работы должны быть возмещены.

В то же время между сторонами имеется спор по стоимости указанных работ. По мнению истца, стоимость указанных работ составляет более 1 млн. деноминированных рублей (листы дела 116-122 тома 2). По мнению ответчика, стоимость указанных работ значительно ниже и составляет 33 770 рублей (лист дела 146-148 тома 8). Обе стороны обосновывают свои доводы соответствующими документами. Стороны не достигали соглашения о стоимости произведенных улучшений части возвращенного товара. ООО "КМиК" возвращал заготовки труб не по цене, включающей в себя только первоначальную цену продавца (ООО "Адепт") и стоимость работы по изготовлению заготовок, но по новой цене с учетом удорожания самих труб. Поэтому стоимость работы невозможно определить путем вычитания из новой цены заготовок, указанной в товарно-транспортных накладных на возврат, первоначальной цены труб. В таком случае цена работы должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а не по ценам, указанным в документах истца по обработке труб ТОО ПКФ "Кубаньстройметалл", с которыми не согласно ООО "Адепт".

Поскольку судом апелляционной инстанции эти вопросы не исследовались, кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе исследовать их самостоятельно и дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Для правильной квалификации отношений по возврату ответчику труб в виде заготовок суду следовало выполнить указание кассационной инстанции и выяснить, на что была направлена воля сторон: на расторжение договора купли-продажи труб и их возврат или на расторжение договора купли-продажи и возникновение обязательства истца по хранению полученных труб. Последний случай возможен, если стороны согласовали расторжение договора ранее возврата труб и ООО "Адепт" просило оставить их на хранение. В противном случае все затраты ООО "КМиК" по хранению, перевозкам и т.д. труб, за исключением изготовления из них заготовок, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку расторжение договора вызвано неоплатой ООО "КМиК" товара.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела также необходимо распределить судебные расходы, в том числе взыскать госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.99 по делу N А-32-10846/97-4/247-16/299-28/173 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.