Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 1999 г. N Ф08-2919/99 "Решение общего собрания участников ООО признано недействительным, так как согласно статье 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается уменьшение уставного капитала за счет снижения номинальной стоимости долей одного или нескольких участников" (извлечение)

ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" обратился с иском к Администрации г. Ростова-Дону, ТОО "Радар" о признании недействительными учредительных документов ООО "Торговый Дом "Юнион" в редакции, зарегистрированной Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону 2.12.98 за N 1804-РП-и.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО ТД "Юнион" от 18.09.98 об уменьшении доли участия ТОО "Радар", уменьшении уставного капитала и утверждении новой редакции устава. Определением арбитражного суда от 25.05.99 ходатайство истца удовлетворено, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Торговый Дом "Юнион".

В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО Торговый Дом "Юнион" от 18.09.98 об уменьшении доли участия ТОО "Радар" с 20% до 0,5%, уменьшении уставного капитала с 2.500.000 рублей до 2.010.000 рублей, а также об утверждении устава в новой редакции в части пунктов 3.1 , 5.4 и 5.5 устава. Указанное ходатайство судом также удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 18.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.10.99, исковые требования полностью удовлетворены. Решение суда обосновано тем, что согласно статье 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается уменьшение уставного капитала за счет снижения номинальной стоимости долей одного или нескольких участников, при принятии решения об уменьшении уставного капитала нарушена процедура предварительного уведомления кредиторов, предусмотренная статьей 90 ГК РФ, поскольку ООО "Торговый Дом "Юнион" было создано на основании учредительного договора от 3.11.97, стороны не вправе были заключать новый учредительный договор. По мнению суда, пунктами 5.4 и 5.5 устава в новой редакции ущемляются права и законные интересы истца, кроме того, указанные пункты устава противоречат пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При принятии общим собранием участников решения от 18.09.98 директор Верескун В.Я. действовал в ущерб интересам представляемого им юридического лица и его поведение в соответствии со статьей 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правами органа юридического лица. Судом сделан вывод о том, что истец узнал о своих нарушенных правах после переизбрания руководителя закрытого акционерного общества в процессе осуществления проверки его деятельности.

ООО "Радар" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом статьи 103 АПК РФ, неправильное применение судом статьи 58 АПК РФ, статей 20, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд со вторым ходатайством об изменении предмета иска 19.05.99, а 17.05.99 указанное ходатайство было вручено представителю ООО "Радар" Копылову В.В. (т. 1 л.д. 85). Определение суда от 25.05.99 об удовлетворении данного ходатайства в установленном порядке было отправлено всем участникам процесса. Уточнение предмета исковых требований, заявленное в судебном заседании от 15.06.99, лишь конкретизировало измененные исковые требования по ходатайству от 19.05.99. При этом требование о признании недействительным решения собрания участников об изменении долей в уставном капитале осталось прежним, уточнение иска коснулось лишь признания недействительными двух пунктов устава, вместо признания недействительным всего устава ООО "Торговый Дом "Юнион". 7.10.99 при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции судом исследовалась законность решения в объеме уточненных исковых требований и у ответчика было достаточно возможностей для обоснования возражений в рамках окончательно определенного предмета иска. При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о нарушении статьи 103 АПК РФ.

2.12.97 зарегистрирован устав ООО "Торговый Дом "Юнион", в соответствии с которым уставный капитал общества определен в размере 2.500.000 рублей. Согласно протокола N 4 от 18.09.98 общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Юнион" учредители общества приняли решение об уменьшении доли участия ТОО "Радар" в уставном капитале общества до 0,5% и уменьшении уставного капитала общества до 2 010 000 рублей. Судом сделан правомерный вывод о том, что указанное решение принято с нарушением статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование указанной статьи закона о возможности двух способов уменьшения уставного капитала в полной мере распространяется и на случай невнесения одним из участников общества своего вклада в уставный капитал. Доля участника, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал, переходит к обществу (пункт 3 статьи 23 Закона, пункт 5.9 Устава ООО "Торговый Дом "Юнион"). Такая доля в течение одного года со дня перехода доли к обществу должна быть распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества или третьим лицам. Если учредитель вообще не внес свой вклад в уставный капитал общества в течение первого года деятельности общества, его участие в обществе считается несостоявшимся, и никаких прав участника общества он не получает.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что установленные в статье 20 указанного закона способы уменьшения уставного капитала являются не императивными, а диспозитивными нормами. Иной порядок уменьшения уставного капитала при реорганизации общества не противоречит указанной статье, а обусловлен требованиями закона, связанными с процедурой и сущностью реорганизации.

Статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающая условия признания недействительным решения общего собрания участников общества, не может являться препятствием для обжалования решения общего собрания, принятого с участием неуполномоченного представителя юридического лица, действовавшего с нарушением закона. Материалами дела установлено, что генеральный директор ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" Верескун В.Я. был уволен в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него контрактом. Указанное решение предприятия судом не было отменено. Решение Первомайского народного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.99 признало недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" от 23.09.98 в связи с тем, что оно принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, определенной Законом "Об акционерных обществах", но согласилось с правомерностью увольнения по вышеуказанному основанию. С учетом этого необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 58 АПК РФ.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Торговый Дом "РостсельмашДон" его учредители обратились в совет директоров с заявлением о проведении 23.09.98 внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о выборах генерального директора акционерного общества. После проведения указанного собрания генеральный директор ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" был уволен за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 18.09.98 генеральный директор указанного акционерного общества на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнион" голосует за принятие пунктов устава общества, явно невыгодных для учредителя. В измененном варианте учредительных документов, являясь обладателем 95,5% голосов в уставном капитале созданного им юридического лица, ЗАО "Торговый Дом "РостсельмашДон" имеет столько же голосов на собрании, сколько ООО "Радар", обладающий 0,05% доли в уставном капитале. Содержание пунктов 5.4 и 5.5 устава ООО "Торговый Дом "Юнион" в редакции от 2.12.98 свидетельствует о том, что они существенно нарушают права и законные интересы ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон".

Согласно протокола заседания совета директоров указанного акционерного общества N 4 от 26.05.97 условия участия данного учредителя в создании ООО "Торговый Дом "Юнион" были одобрены советом директоров и кроме того, учитывая крупный характер сделки по передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества, подлежали рассмотрению на собрании акционеров ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон". Изменение условий вхождения данного учредителя в состав ООО "Торговый Дом "Юнион" не было согласовано ни с советом директоров, ни с собранием акционеров. При таких обстоятельствах суды правомерно оценили действия генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" как совершенные с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ. Обстоятельства принятия общим собранием ООО "Торговый Дом "Юнион" решения об уменьшении доли ТОО "Радар" в уставном капитале общества и о принятии новой редакции общества свидетельствуют о том, что фактически юридическое лицо ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон" в лице его полномочного представителя не принимало решения по вопросам повестки дня общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Судами дана оценка представленного ответчиком рукописного варианта протокола N 4 от 18.09.98 и протокола N 17 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Дон". В соответствии со статьей 174 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда ростовской области от 18.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 7.10.99 по делу А53-1992/99-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.