Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 1999 г. N Ф08-1487/99 "При выборе учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа" (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 декабря 2000 г. N 7062/99 настоящее постановление частично отменено

ПК "Эребуни", г. Пятигорск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Кавминкурортстрой-М", г. Пятигорск, о взыскании 578 434 рублей основного долга, 517 467 рублей неустойки и 1 083 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.05.95.

Решением суда от 14.05.97 с ответчика взыскано 578 434 рублей основного долга, 876 097 рублей неустойки, 422 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 654 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.97 решение суда от 14.05.97 отменено. С ответчика взыскано 476 434 рублей основного долга, в части взыскания 144 540 рублей основного долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.11.97 решение от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 395 621 рублей основного долга и 707 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.99 решение от 08.06.98 изменено, во взыскании 707 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановление мотивировано тем, что финансирование строительных работ осуществлялось из федерального бюджета не в полном объеме, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе ПК "Эребуни" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку АО "Кавминкурортстрой-М" за выполненные работы с мая по ноябрь 1995 г. денежные средства были перечислены, но ответчик эти средства истцу не выплатил.

АО "Кавминкурортстрой-М" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать истцу в иске, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовали существенные обстоятельства по делу, неправильно применили нормы материального права, что и явилось причиной принятия ошибочного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Эребуни" просит оставить кассационную жалобу АО "Кавминкурортстрой-М" без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, считает, что судебные акты следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минстрой РФ на основании постановления Правительства РФ от 21.05.95 N 176 заключило с ООО СФК "Югстрой" договор N 60 от 03.07.95 на строительно-восстановительные работы объектов жилья, здравоохранения, просвещения, торговли, коммунального хозяйства и стройиндустрии в г. Грозном. Аналогичные договоры заключили: ООО СФК "Югстрой" с АООТ "Кавминкурортстрой" от 03.07.95 за N 04-11/1; АООТ "Кавминкурортстрой" с АО "Кавминкурортстрой-М" от 10.05.95; АО "Кавминкурортстрой-М" с ПК "Эребуни" от 10.05.95 на выполнение строительно-восстановительных работ по жилому дому по ул. Гудермесской, 92-а, в г. Грозном. Заказчиком в договорах указан Минстрой РФ.

Истец полагает, что он выполнил строительно-восстановительные работы, которые были приняты заказчиком ГУ "Дирекцией Минстроя" и фактически АО "Кавминкурортстрой-М", поскольку включены последним в ежемесячные реестры выполненных работ, поэтому они должны быть оплачены.

Ответчик указывает на то, что заказчиком установлен факт завышения ПК "Эребуни" объемов работ, которые им сняты и не профинансированы.

Таким образом, между сторонами возник спор по объемам фактически выполненных истцом работ и по финансированию ответчика по этим работам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что им не подписывались акты формы N 2 и N 3 и в связи с этим они не подлежат оплате, судом отклонен правомерно. Согласно статье 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Выполненные ПК "Эребуни" работы были приняты заказчиком в лице ГУ "Дирекция Минстроя РФ", подписавшим акты формы N 2 и N 3. Акты формы N 3 были приняты АО "Кавминкурортстрой-М", АООТ "Кавминкурортстрой", ООО СФК "Югстрой" к оплате и включены в реестры выполненных работ, часть работ была оплачена. Следовательно, ответчик своими действиями выразил согласие на принятие ГУ "Дирекция Минстроя РФ" работ от ПК "Эребуни" (это подтвердил ответчик в судебном заседании кассационной инстанции) и не возражал против сумм, подлежащих оплате. Кроме этого, отсутствие подписи ответчика на акте формы N 2 и N 3 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ. В такой ситуации каждая сторона должна в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства правомерности своих требований и возражений. Неоплата части работ ответчиком мотивируется наличием акта контрольного обмера объемов работ, выполненных ПК "Эребуни", от 01.12.95 и составленного комиссией в составе представителей ГУ "Дирекция Минстроя РФ", СФК "Югстрой" и АО "Кавминкурортстрой". На основании данного акта с АО "Кавминкурортстрой" снят объем выполненных работ на сумму 434 749 рублей (ден.). Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по данному доводу ответчика, не принял акт от 01.12.95 в качестве допустимого доказательства по спору, освобождающего ответчика от обязательств по оплате выполненных работ. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлено. Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности, кассационная инстанция учитывает также и то, что ни СФК "Югстрой", ни АО "Кавминкурортстрой", ни АО "Кавминкурортстрой-М" не выполняли непосредственно строительно-восстановительные работы на объекте. Тем не менее в заключенных договорах предусмотрели удержание в свою пользу денежных средств, поступающих из федерального бюджета на оплату строительно-восстановительных работ, выполненных в частности ПК "Эребуни". Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате выполненных истцом работ, то у истца возникло право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, дающие основание для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ. При этом в договоре отсутствует условие о том, что оплата работ производится лишь после поступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета. Кроме этого, в соответствии с Уставом основной задачей АООТ "Кавминкурортстрой-М" является получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. В связи с этим в договоре от 10.05.95 предусмотрено, что АООТ "Кавминкурортстрой-М" при взаиморасчетах с ПК "Эребуни" ежемесячно удерживает затраты за оказание услуг по договору (в том числе и за обеспечение своевременного получения денежных средств в виде аванса, за выполненные работы и т.д., хотя по условиям пункта 5.1 договора это является обязанностью ответчика, а не услугой) в размере 9% стоимости строительно-восстановительных работ. Поскольку ответчик в договоре предусмотрел получение вознаграждения и в нем отсутствует условие о том, что АООТ "Кавминкурортстрой-М" оплачивает работы истца в зависимости от поступления денежных средств от Минстроя РФ, то независимо от поступления денежных средств на ответчике лежит риск неблагоприятных для него последствий по исполнению обязательств по договору, в том числе и по оплате. При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из учетной ставки банковского процента равной 110%. Однако при выборе учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Исходя из этого, кассационная инстанция при расчете суммы процентов применяет учетную ставку банковского процента равной 60% и в связи с этим уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 399 998 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ПК "Эребуни" и с АООТ "Кавминкурортстрой-М" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-95/96-С3 изменить.

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.99 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Уменьшить взысканную решением от 08.06.98 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Кавминкурортстрой-М" в пользу ПК "Эребуни" в размере 707 260 рублей до 399 998 рублей. В остальной части решение от 08.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.99 оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с кассационных жалоб с ПК "Эребуни" в размере 3 872 рублей 62 копеек, с АО "Кавминкурортстрой-М" в размере 7 278 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.