Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф08-5848/05-2313А "Определение о наложении судебного штрафа суд должным образом нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, возлагающего обязанность на налоговый орган, не обосновал" (извлечение)

Определением от 19.09.05 на руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 500 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном невыполнении требований суда.

В кассационной жалобе руководитель налоговой инспекции просит определение отменить. По мнению заявителя, суду представлены истребуемые документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, основанием вынесения обжалуемого определения послужило неисполнение налоговой инспекцией определений от 16.06.05, 18.07.05, 15.08.05, которыми суд предложил последней для восполнения недостатков акта проверки и решения представить письменные пояснения с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО "Рубин-R".

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывает срок и порядок представления доказательств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 133 Кодекса предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Определением от 16.06.05 на налоговую инспекцию возлагалась обязанность по представлению письменных пояснений с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО "Рубин-R".

В судебное заседание 18.07.05 налоговая инспекция истребованные судом документы не представила. Определением от 18.07.05 суд повторно обязал налоговую инспекцию представить соответствующие доказательства, предупредил налоговый орган о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в установленном размере.

Налоговая инспекция 09.08.05 представила суду копии платежных поручений без приложения каких-либо сведений и пояснений об их соотносимости с рассматриваемым спором.

Определением от 15.08.05 суд отложил судебное разбирательство, указав, что налоговая инспекция трижды не исполнила определение суда: не представила письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими оплату счетов-фактур общества.

Определением от 15.08.05 суд назначил на 19.09.05 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции.

Факт получения определений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащими отметки органа почтовой связи о вручении отправления адресату.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Суд сделал вывод о том, что данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие раскрытию доказательства не раскрыла. Суд также установил, что обоснование уважительности причин непредставления пояснений и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО "Рубин-R", налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция дважды не исполняла возложенную на него арбитражным судом обязанность по представлению истребованных документов доказательств, не обеспечивала явку представителей в судебные заседания. Представленные заявителем во исполнение определения от 18.07.05 доказательства суд посчитал недостаточно раскрытыми и неполно свидетельствующими об их относимости к рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях руководителя налоговой инспекции признаков такого действия, как неуважение к суду, основанным на неполно исследованных доказательствах.

Так, при наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции, суд не учел, что определения о представлении суду имеющих значение для рассмотрения дела доказательств направлялись в налоговую инспекцию. Из пояснений руководителя налогового органа следует, что юристом заявителя в суд направлялись во исполнение определения от 18.07.05 доказательства. Определение о наложении судебного штрафа суд должным образом нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, возлагающего обязанность на налоговый орган, не обосновал, и не установил вину должностного лица в непредставлении запрошенных документов.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обосновать наложение судебного штрафа со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие персональную ответственность должностного лица, не присутствовавшего в судебном заседании, за неуважение к суду, выразившееся в непредставлении истребованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.05 по делу N А53-9453/05-С6-37 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.