Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2006 г. N Ф08-6101/05 "Оценив представленные доказательства и установив, что после прекращения договора аренды арендодатель не получил имущество в том же состоянии, в котором передал его арендатору, получил автомобиль в разукомплектованном виде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановления автомобиля" (извлечение)

Государственное учреждение "Каневской опытный лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского хозяйства "Суходол" Коваленко С.Н. (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 940 608 рублей 44 копеек стоимости автомобиля "Урал" (далее - автомобиль). Требование мотивировано тем, что крестьянское хозяйство пользовалось принадлежащим лесхозу автомобилем по договору аренды. Ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в установленном порядке. Впоследствии арендодателю стало известно, что автомобиль был похищен и разукомплектован, его балансовая стоимость составляет 940 608 рублей 44 копейки.

До рассмотрения дела лесхоз уменьшил размер требований, просил взыскать 195 880 рублей стоимости запасных частей, 184 323 рубля стоимости восстановительных работ и 1 500 рублей стоимости работ по оценке автомобиля, всего 381 703 рубля (т. 1, л. д. 54).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.08.05 взыскал с крестьянского хозяйства в пользу лесхоза 58 528 рублей 50 копеек убытков. В обоснование решения указано, что арендатор возвратил арендодателю автомобиль в неисправном состоянии, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л. д. 120 - 122).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.05 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что имеются основания к уменьшению размера ответственности крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 146 - 149).

Крестьянское хозяйство в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ответчик указывает, что он по акту приема передачи от 31.07.04 возвратил автомобиль истцу, который не предпринял мер к его сохранности, в результате чего автомобиль был похищен и разукомплектован. Лесхоз содействовал причинению себе убытков. Размер ответственности крестьянского хозяйства подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лесхоз в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. По утверждению истца, ответчик возвратил разукомплектованный автомобиль. На момент кражи он находился в аренде.

Глава крестьянского хозяйства и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что крестьянское хозяйство пользовалось автомобилем на основании заключенного сторонами договора аренды от 08.05.02, договор прекращен в связи с отказом истца от исполнения обязательств, выраженном в письме от 07.07.04. Автомобиль разукомплектован, стоимость его восстановления составляет 58 528 рублей 50 копеек. Данные выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что он должен нести полную ответственность в виде убытков, составляющих стоимость восстановления автомобиля. По его мнению, имеются основания к уменьшению размера ответственности.

Оценив представленные доказательства и установив, что после прекращения договора аренды арендодатель не получил имущество в том же состоянии, в котором передал его арендатору, получил автомобиль в разукомплектованном виде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановления автомобиля (58 528 рублей 50 копеек).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату истцу автомобиля, в том состоянии, в котором получил его в аренду.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод крестьянского хозяйства о том, что подтверждением факта возврата автомобиля арендодателю является акт приема-передачи от 31.07.04. В этом акте отсутствует подпись представителя лесхоза.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик уведомил истца о готовности возвратить автомобиль письмом от 04.08.04, сообщив, что автомобиль находится на территории лесхоза. Специалисты истца, обнаружив автомобиль в указанном месте, 13.08.04 составили акт о его техническом состоянии, из которого следует, что на этот момент автомобиль уже был разукомплектован. Впоследствии он был с этого места похищен.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод крестьянского хозяйства о том, что размер его ответственности подлежит уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, осмотрев автомобиль 13.08.04, не принял мер к его сохранности, в результате чего он был похищен.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера ответственности крестьянского хозяйства не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что лесхоз уклонялся от исполнения обязанности по приемке автомобиля, на момент его обнаружения истцом в месте указанном ответчиком автомобиль находился в исправном состоянии и был разукомплектован после осмотра его истцом 13.08.04 и хищения.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2842/2005-2/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.