Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-184/06 "Возложив выплату вознаграждения арбитражному управляющему на одного из кредиторов, арбитражный суд нарушил Закон о банкротстве, не проверил источник финансирования кредитора и обоснованность решения собрания кредиторов, не принял во внимание, что фонд финансируется из федерального бюджета. Таким образом, суд фактически возложил обязанность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на казну РФ" (извлечение)

Определением арбитражного суда от 13.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - фонд) отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.04 по данному делу. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были известны фонду, выдавшему доверенность на участие в собрании кредиторов своему представителю.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет денежных средств фонда невозможно в связи с отсутствием финансирования из бюджета таких расходов.

В отзывах на жалобу ФНС РФ по Республике Калмыкия и конкурсный управляющий просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении коммерческого банка "Бумба" (должника) возбуждено дело о банкротстве. В рамках указанного дела арбитражный суд определением от 22.12.04 продлил срок конкурсного производства, определил порядок расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, указав, что вознаграждение в сумме 3 тыс. рублей подлежат выплате за счет средств фонда социального страхования.

О том, что следует выплатить 33 тыс. рублей вознаграждения, фонд узнал из заявления конкурсного управляющего Даржинова Э.Л., поступившего 25.05.05.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 22.12.04 без изменения, указал на отсутствие обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также на непредставление фондом доказательств, являющихся существенными для дела обстоятельствами. Данные выводы следует признать ошибочными, не основанными на законе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 22.12.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, фонд указывал как на превышении полномочий представителя, участвовавшего в собрании кредитора должника, принявшего решение о выплате вознаграждения из средств фонда, так и на незаконность судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе фонд ссылался на не исследование судом фактических обстоятельств дела. Поэтому перед судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого 22.12.04.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не установлен порядок расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу статьи 54 Федерального закона от 06.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в первую очередь. Иной порядок распределения расходов может быть предусмотрен мировым соглашением. Однако такое мировое соглашение в материалах дела отсутствует. Возложив выплату вознаграждения арбитражному управляющему на одного из кредиторов, арбитражный суд нарушил указанную норму права, не проверил источник финансирования кредитора и обоснованность решения собрания кредиторов, не принял во внимание, что фонд финансируется из федерального бюджета. Таким образом, суд фактически возложил обязанность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на казну Российской Федерации. Кроме того, определением от 02.07.04 арбитражный суд установил вознаграждение арбитражному управляющему Даржинову Э.Л. в сумме 10 тыс. рублей. По указанным основаниям определение от 22.12.04 вынесено с нарушением законодательства о банкротстве и подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм материального права судом первой инстанции, поэтому постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 13.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1185/99/5-91 отменить.

Определение от 22.12.04 в части утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в сумме 3 тыс. рублей за счет средств государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.