Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2006 г. N Ф08-6280/05 "В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу ремонта общего имущества не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к участию в необходимых расходах" (извлечение)

ОАО "Информторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Шааняну М.О. (далее - предприниматель) о взыскании 13 597 рублей расходов на асфальтобетонное покрытие территории, прилегающей к общему зданию.

Решением от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.05, в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств износа здания и необходимости его ремонта. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость ремонта здания и прилегающей территории, а также отсутствие соглашения всех участников долевой собственности о ремонте, что, по мнению суда, исключает компенсацию расходов одного из участников.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что вместо исследования вопроса о необходимости ремонта прилегающей территории суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости ремонта здания. При этом оставлено без внимания, что необходимость ремонта территории подтверждается данными технического паспорта о ее 60% физическом износе. Кроме того, заявитель считает противоречащим статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционной инстанции о том, что несогласие совладельца с необходимостью поддержания общего имущества является основанием для отказа в распределении общих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в силе, считая, что как арендатор земельного участка он несет необходимые расходы по его содержанию путем внесения арендной платы. Арендодатель (администрация г. Сочи) не предъявлял к нему каких-либо дополнительных требований по этому вопросу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель являются собственниками 76,84 и 23,16 долей административного здания по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8.

Приказом директора общества от 04.06.04 N 5 утверждена комиссия по определению необходимости ремонта здания. В данном документе указано, что кровля и фасад здания частично пришли в негодность. Совладельцу Шааняну М.О. направлено приглашение для участия в работе комиссии.

Фактически, как следует из договора подряда от 26.07.04 между обществом и ОАО "Благоустройство", счета подрядчика на оплату работ и платежного поручения от 02.09.04 о перечислении подрядчику 58 711 рублей, общество понесло расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия вокруг здания, но не на ремонт самого здания.

Иск заявлен о компенсации части фактически понесенных расходов, соразмерных доле предпринимателя в праве собственности. Отыскиваемая сумма - 13 597 рублей - составляет 23,16 доли от понесенных обществом затрат.

Таким образом, материально-правовым требованием (предметом иска) по данному делу является взыскание расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основаниями иска заявлены действия одного из совладельцев по благоустройству прилегающей территории. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основания иска, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно исследовал иные основания, а именно - действия по ремонту здания, которые в действительности не осуществлялись.

Ошибочно определив основания иска, суд по существу не рассмотрел заявленные требования, не установил, на основании какого вещного права ответчик осуществляет землепользование (на праве собственности, аренды и т. п.) и применимы ли в связи с этим к данным отношениям положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании общего долевого имущества.

Апелляционная инстанция, не устранив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, неправильно применила материальный закон - статью 249 Кодекса, придя к ошибочному выводу о возможности компенсации части затрат по содержанию общего имущества только при согласии всех совладельцев. Указанная норма, самостоятельно регулирующая соответствующие отношения, не предусматривает необходимости такого согласия. Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (статьи 246, 247 Кодекса), не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 Кодекса, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Апелляционная инстанция указала, что необходимость ремонта прилегающей территории не подтверждена документально. Однако этот вывод сделан без оценки технического паспорта здания, в соответствии с которым мощение вокруг здания имеет 60% износа.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, как и здание, находится в долевой собственности сторон. К отзыву ответчика приложен его договор с местной администрацией об аренде земли, не исследовавшийся судебными инстанциями. Основания землепользования имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия перед зданием, проверить, находится ли это покрытие (либо его часть) в общей собственности истца и ответчика, обеспечивает ли ремонт покрытия содержание и сохранение общего имущества (здания), находящегося в собственности сторон. Кроме того, следует оценить разумность затрат и исследовать доказательства реальности их понесения, предложить ответчику подтвердить или опровергнуть представленную истцом смету.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47427/2004-49/1221 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.