Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6422/05 "Поскольку суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, принял решение по неполно исследованным материалам, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ОАО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к КПСК "Кардон" (далее - кооператив) о взыскании 141 307 рублей 50 копеек, в том числе 132 200 рублей основного долга и 9 107 рублей 50 копеек пеней с 01.10.04 по 10.07.05.

Решением от 02.11.05 (с учетом определения от 02.12.05 об исправлении описки) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что накладная от 28.04.04 необоснованно принята судом в качестве доказательства поставки 4 850 л дизельного топлива (далее - ГСМ) на сумму 37 830 рублей, поскольку не подписана представителем ответчика. Истец представил накладные на общую сумму 75 660 рублей, в то время как основной долг удовлетворен в сумме 132 220 рублей. Суд не учел, что истец произвел корректировку цен на поставленную продукцию в сумме 40 490 рублей при отсутствии доказательств их изменения.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 22.03.04 N 7, по условиям которого комбинат предоставляет кооперативу товарный кредит в виде дизельного топлива летнего Л-02-62 по ГОСТ 305-82 в объеме 17 тыс. литров по цене 7 рублей 80 копеек за литр (с НДС) на общую сумму 132 600 рублей. Согласно пункту 3.2 договора кооператив обязался в срок до 01.10.04 возвратить товарный кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Возврат кредита должен производиться по цене 7 рублей 80 копеек за 1 л с учетом НДС, но не ниже цены, отпускаемой ОАО "НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт"", действующей на момент возврата товарного кредита. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при получении продукции кооператив в счет погашения процентов возвращает комбинату 13% от полученной продукции. В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату полученной продукции кооператив уплачивает комбинату пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (л. д. 14 - 16).

По своей правовой природе указанная сделка является договором поставки на условиях коммерческого кредита (статьи 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил накладные от 24.03.04 N 11 и 28.04.04 N 114, согласно которым кооперативу передано 9 700 л дизельного топлива по цене 7 рублей 80 копеек за литр на общую сумму 75 660 рублей (л. д. 26, 28, 42, 45).

Неисполнение кооперативом обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету исковых требований сумма долга в размере 132 200 рублей определена комбинатом исходя из стоимости топлива на день передачи (75 660 рублей), корректировке его цены в сторону увеличения на 40 490 рублей с учетом пункта 3.2 договора, а также 15 050 рублей процентов по пункту 4.5 договора. Расчет пеней произведен от суммы 75 660 рублей на сновании пункта 5.2 договора за период с 01.10.04 по 10.07.05 (л. д. 6).

Суд, удовлетворяя требования истца, не учел следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако в накладной 28.04.04 N 114 на передачу 3 850 литров топлива на 37 830 рублей кооперативу отсутствует подпись его представителя. Суд данному обстоятельству оценки не дал, а ответчик оспаривает его получение по этой накладной.

Условие пункта 3.2 договора об оплате топлива по цене не ниже отпускаемой

ОАО "НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт"", действующей на момент платежа, не противоречит закону. Между тем в материалах дела отсутствует расчет суммы удорожания продукции на 40 490 рублей. Суд не выяснил, по какой цене она определена и на какой момент.

Из материалов дела не возможно установить, каким образом истец определил сумму процентов (15 050 рублей). Соответствующий расчет этой суммы истец не представил.

Кроме того, пени начислены истцом на сумму задолженности включая налог на добавленную стоимость. Вместе с тем гражданско-правовая ответственность не может быть применена к отношениям по возмещению налога.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.05 по делу N А25-2096/2005-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.