Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-5804/05 "Законом не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью по возврату участнику сумм, внесенных в уставный капитал, вследствие последующего уменьшения размера уставного капитала. Средства, полученные во исполнение несуществующей обязанности, являются неосновательным обогащением" (извлечение)

ООО "Раском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Солохненко О.Н. о взыскании 411 002 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что денежные средства и материальные ценности на общую сумму 411 002 рубля выплачивались бывшему участнику общества Солохненко О.Н. в виде разницы между суммой, внесенной им в уставный капитал общества вследствие его увеличения, и размером уставного капитала, впоследствии уменьшенного собранием участников. На основании этих обстоятельств суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, поскольку законом и уставом общества такие выплаты не предусмотрены, какие-либо сделки между обществом и Солохненко О.Н. не заключались. Суды отклонили утверждения ответчика о том, что основанием выплаты денежных средств и передачи имущества являлась притворная сделка дарения доли ответчика остающемуся в обществе участнику, прикрывавшая куплю-продажу. Оценив эти доводы, суды указали, что общество не может отвечать по обязательствам его участников.

В кассационной жалобе Солохненко О.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает, что не предъявлял к обществу требований о выплате ему разницы в размере уставного капитала до и после его уменьшения. Основанием для выплаты ему обществом денежных средств и выдачи имущества являлась возмездная уступка доли в размере 50% единственному остающемуся участнику Фролову А.В. Возмездная сделка прикрывалась договором дарения по просьбе Фролова А.В. Заявитель не отрицает, что получил от общества 215 433 рубля 66 копеек и товар стоимостью 129 556 рублей по накладной от 18.09.02 N 127. В то же время им оспаривается получение товара на 66 002 рубля по накладной от 28.06.02 N 75.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что договор дарения доли между участниками общества не имеет отношения к расчетам, произведенным обществом с ответчиком, притворность дарения не доказана. Солохненко О.Н. не отрицал получение товара в полном объеме, в том числе по накладной N 75.

В судебном заседании Солохненко О.Н. и представитель истца настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Солохненко О.Н. и Фролов А.В. являлись учредителями и участниками ООО "Раском", имея равные доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей. В течение 2001 года по решению собрания участников уставный капитал увеличивался за счет вкладов участников до 250 тыс. рублей, а затем до 700 тыс. рублей. 23 мая 2002 года участники уменьшили уставный капитал до 10 тыс. рублей.

Согласно протоколу собрания участников общества от 25.06.02 Солохненко О.Н. вышел из состава участников общества, передав свою долю Фролову А.В.

27 июня 2002 года Солохненко О.Н. и Фролов А.В. заключили договор дарения доли. Эти действия повлекли правовые последствия в виде утраты Солохненко О.Н. права на получение от общества стоимости своей доли в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

По накладной от 28.06.02 N 75 общество выдало Солохненко О.Н. товарно-материальные ценности стоимостью 66 002 рубля 10 копеек, указав основанием выдачи "расчеты с учредителями, возврат средств, внесенных в счет увеличения уставного капитала". Кроме того, в сентябре 2002 года общество выдало Солохненко О.Н. товары по накладной N 127 и денежные средства по расходным кассовым ордерам. Основанием в расходных документах указывались расчеты с учредителями.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что полученное ответчиком представляет собой разницу между окончательно установленным обществом размером уставного капитала (10 тыс. рублей) и суммами, внесенными Солохненко О.Н. при увеличении уставного капитала.

Названное обстоятельство следует не только из содержания накладной N 75, в которой прямо указано на возврат части увеличенного уставного капитала, но и пояснений Солохненко О.Н. в суде общей юрисдикции. В протоколе Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отражены пояснения Солохненко О.Н. в качестве ответчика: "Я считаю, что получил часть уставного капитала" (л. д. 103/оборот).

Возврат участникам денежных вкладов в уставный капитал предусмотрен в единственном случае, указанном в части 3 статьи 19 Закона. Такие выплаты возможны, если вклады внесены, но увеличение уставного капитала не состоялось. В данном случае увеличение уставного капитала регистрировалось в установленном порядке путем регистрации изменений в уставе. Уставный капитал в размере 250 тыс. рублей, а затем 700 тыс. рублей реально имелся в распоряжении общества с февраля 2001 по май 2002 года.

Таким образом, товары и деньги переданы Солохненко О.Н. без оснований, предусмотренных законом. Доказательств заключения с обществом какого-либо договора, как основания спорных выплат, также не предоставлено. Доводы ответчика о том, что таким основанием является фактически заключенная с Фроловым А.В. сделка купли-продажи доли, прикрывавшая дарение, правильно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, для применения статьи 170 Кодекса необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны. Отождествление хозяйственного общества с его участником законом не допускается.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что действия общества по передаче Солохненко О.Н. товаров и денег являются исполнением заключенной этими лицами сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1104, 1105 Кодекса, определив стоимость отсутствующего в натуре имущества на момент его неосновательного приобретения по данным накладных.

Отношения между Солохненко О.Н. и Фроловым А.В. по заключению договора займа, взыскание в суде общей юрисдикции с Фролова А.В. в пользу Солохненко О.Н. 15 тыс. долларов США и процентов по займу, утверждения Фролова А.В. о безденежности займа - все эти обстоятельства всесторонне исследовались судом. Однако обе судебные инстанции не сочли возможным отнести их рассматриваемому спору.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отсутствуют основания считать выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что товары по накладной N 75 не были им получены. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции им не заявлялось о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный довод также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6230/05-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.