Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6494/05-2569А "В удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано, поскольку пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Сочи" (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому институту предпринимательства и права о взыскании 583 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за 2003 год.

Решением суда от 29.07.05 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ УПФР просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не пропустил. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с института штрафа за неполную уплату страховых взносов за 2003 год соответствует закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 29.07.05 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением заместителя начальника ГУ УПФР от 25.10.04 N 2822 Московский институт предпринимательства и права привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в виде штрафа в размере 583 рубля.

Требованием от 25.10.04 N 2822 институту предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 10.11.04.

Поскольку требование не исполнено добровольно, ГУ УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что срок давности взыскания штрафа по данному делу истек.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28 февраля 2001 года N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом по соответствующей форме.

3 марта 2004 года институт представил в налоговую инспекцию декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в соответствии с которой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате 13 866 рублей 22 копейки взносов.

В материалах дела имеется протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное страхование от 27.02.04 N 4277, которым подтверждается факт наличия задолженности института по уплате взносов за 2003 года в размере 2 918 рублей. Указанный протокол подписан 27.02.04 представителями института и ГУ УПФР.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать день составления протокола от 27.02.04 N 4277, в котором отражена задолженность заинтересованного лица, является правильным. Именно с этой даты следует исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае шестимесячный срок истекал 27.08.04.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании 583 рублей штрафа подано в арбитражный суд 14.02.05.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании штрафа ГУ УПФР обратилось с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для взыскания санкции в судебном порядке следует исчислять с момента предъявления требования от 25.10.04 об уплате штрафа, не соответствует нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.05 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.05 по делу N А32-5551/2005-8/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.