Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-112/06 "Требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку денежное обязательство по договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения, и это обязательство не является текущим" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ветров А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Октябрь" (далее - кооператив) о взыскании 4 200 тыс. рублей основного долга, 1 050 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами, 76 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.06.04.

Стороны заключили по спору мировое соглашение на условиях, что предприниматель отказывается от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а кооператив признает основной долг в размере 4 200 тыс. рублей и проценты - 1 050 тыс. рублей и обязуется погасить сумму долга в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Определением от 10.02.05 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.

Определением от 30.08.05 определение от 10.02.05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 определение от 30.08.05 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.02.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит определение об утверждении мирового соглашения от 10.02.05 отменить, исковое заявление предпринимателя оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял 20.12.04 к своему производству исковое заявление предпринимателя и утвердил по спору мировое соглашение, так как в отношении кооператива 25.11.04 введена процедура наблюдения и заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению кооператива, лицо, представлявшее его интересы в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, не обладало надлежащими полномочиями.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа от 24.06.04, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 4 200 тыс. рублей займа до 01.10.04, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно.

Отказ кооператива от исполнения обязательств привел к судебному спору.

Суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-241/2004-С5 определениями от 29.09.04 возбудил производство о банкротстве и 25.11.04 в отношении кооператива ввел процедуру наблюдения. Решением от 17.02.05 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 425 и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным правоотношениям обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов возникло с момента заключения договора займа от 24.06.04.

Поскольку из материалов дела следует, что денежное обязательство по договору займа от 24.06.04 возникло до возбуждения дела о банкротстве, а срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения, то это обязательство не является текущим.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Предприниматель подал исковое заявление в арбитражный суд 08.12.04, когда по делу о банкротстве кооператива суд уже ввел процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако суд не учел указанные обстоятельства и разрешил требования предпринимателя вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение от 10.02.05 об утверждении мирового соглашения нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку его условия направлены на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами кооператива.

Таким образом, суд, приняв к своему производству исковое заявление предпринимателя и утвердив по спору мировое соглашение, нарушил нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену принятого по спору судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 10.02.05 подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.05 по делу N А63-1940/04-С2 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ветрова А.А. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.