Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-100/06 "В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Закон указывает на однородность требований, а не на основания возникновения требований, заявленные требования правомерно рассмотрены в одном производстве" (извлечение)

ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд" (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" (далее - агрофирма) о взыскании 1 006 614 рублей 17 копеек долга и 447 291 рубля 86 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.08.05.

Решением от 18.10.05 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе агрофирма просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что требования фонда вытекают из двух различных договоров: договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.02.03 N 22-9/20-939 и договора перевода долга от 06.02.03 N ПД-22/580/939. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в одном производстве требования фонда, вытекающие из двух различных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просил оставить решение от 18.10.05 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.03 фонд и агрофирма заключили договор N 22-9/20-939, по условиям которого фонд обязался передать в собственность агрофирмы посевной комплекс ЭМИТИ КОНКОРД модель 2812/2000 стоимостью 2 672 375 рублей, а агрофирма - принять и своевременно оплатить товар. В пункте 3.1 стороны согласовали график оплаты: 5 платежей по 20% от общей стоимости товара, вносимых до 25 июля каждого года, первый платеж - до 27.07.03.

В силу пункта 2.8 договора за период со дня подписания акта приема-передачи товара и до фактической уплаты общей стоимости товара агрофирма уплачивает фонду проценты в размере 11,25% годовых от неоплаченной стоимости товара. Уплата процентов производится одновременно с очередным платежом по основному долгу.

17 марта 2003 г. по акту приема-передачи посевной комплекс передан агрофирме.

6 февраля 2003 г. фонд, сельскохозяйственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее - кооператив) и агрофирма заключили договор перевода долга N ПД-22-580/939. По условиям договора агрофирма приняла на себя обязательства по погашению задолженности кооператива перед фондом в размере 2 360 695 рублей 86 копеек долга по договорам от 13.12.02 N 1, 2, 3 и 1 419 129 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.02.03.

В пункте 5 договора стороны согласовали график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку агрофирма не полностью погасила задолженность по указанным договорам, фонд обратился в арбитражный суд с иском. По мнению фонда, задолженность агрофирмы по состоянию на 19.08.05 по договору от 11.02.03 N 22-9/20-939 составляет 697 940 рублей 97 копеек, из которых 534 475 рублей - основой долг и 163 465 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору 06.02.03 N ПД-22-580/939 задолженность составляет 755 965 рублей 06 копеек, из которых 472 139 рублей 17 копеек - основной долг и 283 825 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд обоснованно удовлетворил иск.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, материалами дела подтверждается и ответчик по существу не оспаривал задолженность агрофирмы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агрофирма не доказала погашение задолженности по указанным договорам, расчет фонда не оспорила, контррасчет не предоставила.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку требования фонда являются однородными (взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом) и должником в данных правоотношениях выступает агрофирма, то суд был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве. Названная норма закона указывает на однородность требований, а не на основания возникновения требований, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования в одном производстве. Заявитель не доказал того, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов либо неполноту исследования обстоятельств дела (вынесение незаконного и необоснованного судебного акта).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с агрофирмы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.05 по делу N А32-32904/2005-47/879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.