Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2006 г. N Ф08-6218/06 "Согласно статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд может обязать возместить вред только конкретное лицо, его причинившее, установив время и место совершения действий причинивших вред, а также вину причинителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8654/07

ООО "Светлана-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черноморской торгово-промышленной компании" (далее - компания) и администрации г. Новороссийска, о взыскании 6 млн рублей ущерба, причиненного сносом принадлежавших истцу объектов недвижимости, находившихся на территории центрального рынка г. Новороссийска.

Определением от 21.04.05 на основании заявления истца производство по делу в части требований к администрации г. Новороссийска прекращено.

Решением от 26.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.10.05, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств сноса ответчиком принадлежавших истцу строений. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты ввиду отсутствия государственной регистрации права, признанного за истцом решением арбитражного суда по другому делу.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, считая, что при наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384 о признании за ним права собственности на спорные объекты отсутствие государственной регистрации права не является препятствием для взыскания ущерба в случае неправомерного сноса этих строений. Доказательствами осуществления ответчиком неправомерных действий по сносу общество считает постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела об умышленном уничтожении имущества и договор между компанией и ООО "Сарма" о сносе объекта литера Г-108. Кроме того, по мнению заявителя, компания, являясь генеральным застройщиком территории рынка, несет ответственность за снос находившихся на этой территории объектов, так как третьи лица не могли их снести из-за отсутствия свободного доступа. Заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в возмещении стоимости строения литера Г-108 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384 за обществом в числе других объектов недвижимости признано право собственности на 2 торговых помещения общей площадью 47,8 кв. м (литера Г-108), торговый павильон общей площадью 17,9 кв. м (литера Г-115), торговый павильон общей площадью 127 кв. м (литера Г-116), торговое помещение общей площадью 13,7 кв. м (литера Г-119), расположенных на территории центрального рынка г. Новороссийска по ул. Бирюзова 3.

По названному делу суд установил, что в 1991 году решением местных органов власти кооперативу "Светлана" (правопредшественник истца) разрешалась реконструкция и строительство блоков-павильонов на территории Центрального колхозного рынка г. Новороссийска. Соответствующие строения возведены самовольно, так как на них не оформлялась проектная документация. Суд признал за обществом право собственности, поскольку строения не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Однако общество лишилось возможности реализовать признанное судом право в связи с отсутствием на территории рынка названных строений. Факт отсутствия магазина литера Г-108 и склада литера Г-116 на момент обследования территории предприятием краевой технической инвентаризации (28.08.03) подтвержден справками ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 09.09.03 (т. 1, л. д. 34, 35). Отсутствие названных строений, а также литер Г-115 и Г-119 дополнительно подтверждено справкой ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 14.06.05 (т. 1, л. д. 144).

Названные документы не содержат сведений о времени сноса названных строений и лице, совершившем соответствующие действия. В отношении строений литеры Г-115, Г-116 и Г-119 отсутствуют иные доказательства, указывающие время сноса и лицо, его осуществившее. Из акта обследования от 12.11.01, проведенного по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384, видно, что ко времени обследования склад Г-116 был частично разрушен, торговое помещение "Газ-вода" литера Г-115 снесено и на его месте имелось другое помещение, эксплуатируемое иным лицом.

Кроме того, по делу N А32-16964/2000-36/439-2001-21/274 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом к ООО "Светлана-2" об истребовании муниципального помещения решением арбитражного суда от 25.02.04 (т. 1, л. д. 58) установлено, что взамен истребуемого помещения правопредшественник общества в 1993 году передал в муниципальную собственность по договору мены расположенные на территории Центрального рынка торговые павильоны и иные помещения общей площадью 300 кв. м. Полученные от общества строения снесены Комитетом по управлению муниципальным имуществом в связи с реконструкцией рынка.

Из названных обстоятельств не следует, что в числе переданных по договору мены помещений имелись и те, что являются предметом настоящего спора. Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку указывают, что причинителями вреда могли являться различные лица, имевшие доступ на территорию рынка в силу полномочий на производство работ по реконструкции либо на пользование расположенными на нем объектами (в том числе объектами, признанными впоследствии за обществом).

Согласно статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать возместить вред только конкретное лицо, его причинившее, установив время и место совершения действий причинивших вред, а также вину причинителя.

Предоставленные истцом доказательства не позволяли принять в отношении компании соответствующее решение по объектам Г-115, Г-116 и Г-119.

В то же время суды не исследовали договор от 18.04.02 между компанией и ТОО "Сарма", предметом которого являлся снос строения литера Г-108 площадью 47,8 кв. м и предоставление обществу "Сарма" взамен снесенного вновь построенного нежилого помещения. Не исследованы акты приема-передачи указанных в договоре объектов (т. 1, л. д. 90 - 93).

Без всесторонней оценки названных документов в совокупности с другими доказательствами вывод об отсутствии доказательств того, что снос строения литера Г-108 осуществлен ответчиком, преждевременен.

Кассационная инстанция не имеет полномочий для исследования и оценки доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на возмещение вреда в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности не соответствует нормам материального права.

Общество приобрело статус законного владельца торговых помещений на основании судебного решения о признании права собственности. Этот статус до государственной регистрации права позволял истцу защищать свои законные интересы в отношении данного имущества.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают меры гражданско-правовой защиты прав юридического лица в отношении имущества, принадлежащего ему в силу любого вещного права, а не только права собственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, имеются ли предусмотренные законом основания для возложения на компанию ответственности за снос строения литера Г-108: произведен ли снос ответчиком; имелись ли правовые препятствия для сноса на момент его совершения и знал ли ответчик об этих препятствиях; являлось ли строение на этот момент самовольным; имеются ли предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения.

Надлежит предложить истцу представить обоснование размера ущерба с учетом времени эксплуатации, физических характеристик и состояния объекта, соотношения его балансовой и рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2280/2005-6/41 в части отказа во взыскании стоимости помещения литера Г-108 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.