Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6221/05 "Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-970/05, от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5704/05, 1 июня 2006 г. N Ф08-2410/06, от 13 октября 2005 г. N Ф08-4170/05-797А

Определением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия (далее - реестр) требования ООО "Крисс-Талл" (далее - общество) в связи с погашением перед ним задолженности в размере 9 147 729 рублей 47 копеек. Заявление мотивировано тем, что обязательство должника на указанную сумму прекращено исполнением, 23.12.04 предприятие внесло указанную сумму денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 25.08.05 исключил требование общества из реестра на том основании, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник исполнил денежное обязательство перед обществом.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. По мнению заявителя, вопрос об исключении из реестра требований общества и других кредиторов по тем же основаниям рассматривался ранее судом. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.04 об исключении требований из реестра отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05, дело передано на новое рассмотрение. Аналогичное заявление предприятия суд рассмотрел без учета выводов кассационной инстанции, указавшей на необходимость проверки очередности и порядка погашения требований кредиторов. Суд исключил из реестра требования общества на сумму 9 147 729 рублей 47 копеек, в то время как на депозит нотариуса перечислено 9 101 990 рублей 35 копеек.

В отзыве на жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По утверждению должника, общество уклоняется от получения денежных средств, поэтому они внесены в депозит нотариуса. Не желая получать денежные средства, кредитор злоупотребляет правами. Восстановление общества в реестре повлечет необходимость повторного исполнения обязательства, в результате чего нарушаются интересы должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в силу части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, является уголовно наказуемым деянием. Такая сделка может быть признана недействительной в последующем. Общество согласно на удовлетворение его требования только в установленном законом порядке.

Представители предприятия поддержали доводы отзыва, просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Определениями от 28.09.04 и 22.10.04 установлены и включены в реестр требований кредиторов (в третью очередь) требования общества в размере 9 147 729 рублей 47 копеек.

Исключая из реестра требований кредиторов общество, суд исходил из того, что должник погасил задолженность перед указанным кредитором путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.12.04 N 22 на сумму 9 101 990 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств в депозит считается исполнением обязательства. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отказ от принятия исполнения обязательства кредитором в данном деле имеет своей целью не допустить исключение его из реестра требований в процедуре наблюдения, что может повлечь в дальнейшем введение внешнего, конкурсного производства и признание должника банкротом.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры.

Судом кассационной инстанции не принимается довод представителя общества о том, что при получении денежных средств с депозита нотариуса, перечисленных должником, в отношении руководителя общества возможно возбуждение уголовного преследования. В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди погашена, кредиторов первой очереди не имеется. Следовательно, при таких обстоятельствах в процедуре наблюдения должник вправе реализовать принадлежащее ему право на погашение кредиторской задолженности.

Довод о преимущественном погашении задолженности перед обществом по отношении к другим кредиторам, также не принимается судом кассационной инстанции. Кроме требований общества, должник погашает свою задолженность и иным кредиторам, включенным в реестр требований. Таким образом, действиями должника не нарушаются права и законные интересы общества.

Статьей 121 Закона о несостоятельности установлен порядок исключения кредитора из реестра требований. Указание в определении суда данной статьи не является неправильным применении нормы права при рассмотрении заявления должника. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период наблюдения с целью погашения требований общества должник перечислил денежные средства в сумме 9 101 990 рублей 35 копеек в депозит нотариуса по месту нахождения общества. Перечисленная по платежному поручению N 23 от 24.12.04 государственная пошлина в сумме 45 738 рублей 65 копеек является тарифом за нотариальные действия, кто должен уплатить государственную пошлину и включается ли она в сумму исполнения обязательства, суд не проверил.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель должника в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что до обращения с заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов, судебными приставами-исполнителями исполнялся исполнительный лист, выданный арбитражным судом. В результате продажи части имущества должника обществу долг частично погашен. Данное обстоятельство не проверялось судом первой инстанции при исключении общества из реестра требований кредиторов. С учетом этого необходимо выяснить, достаточно ли перечисленных денежных средств с учетом взысканной ранее суммы судебным приставом-исполнителем для погашения требования общества.

Таким образом, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в иной суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 25.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11390/2004-46/85-Б-202-УТ отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.