Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2006 г. N Ф08-6600/05 "Определение о включении требования в реестр требований кредитора отменено. В материалах дела отсутствуют не только доказательства направления временному управляющему копий требования и документов, подтверждающих его обоснованность, но и доказательства, свидетельствующие о своевременном получении временным управляющим определения суда о рассмотрении заявления" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский" (далее - кооператив) ЗАО "Полтавское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 19 448 934 рубля. В обоснование заявления указано, что в период с 2002 по 2004 годы общество поставило кооперативу товары на обозначенную сумму. По состоянию на 01.05.05 за должником числиться задолженность на сумму требований (т. 1, л. д. 3 - 8).

Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.05 вынес определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива (далее - реестр) требование общества в размере 14 348 997 рублей 97 копеек. Во включении в реестр остальной части требования отказано со ссылкой на то, что обоснованность этой части требования не подтверждена доказательствами (т. 4, л. д. 151).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно имеющимся у должника документам, не кооператив имеет задолженность перед обществом, а напротив задолженность общества перед кооперативом составляет свыше 19 млн. рублей. Общество не направило временному управляющему копий требования и доказательств, подтверждающих его обоснованность, поэтому арбитражный управляющий не заявил возражений. Суд не известил в установленном порядке временного управляющего о слушании дела, определение суда о слушании дела получено 16.08.05, т. е после рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий кооператива и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества просили оставить определение без изменения, указав, что представитель кооператива участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, знал о требованиях и о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно определению суд рассмотрел требование кредитора на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В материалах дела нет сведений о направлении кредитором временному управляющему копий требования и документов, подтверждающих его обоснованность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) разъяснил, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

Суд, не имея сведений о направлении кредитором временному управляющему копий требования и документов, подтверждающих его обоснованность, не оставил заявление без движения, а рассмотрел его.

По утверждению арбитражного управляющего, он не знал о требовании общества, поэтому не заявил в порядке статьи 71 Закона о банкротстве относительно него возражения.

В материалах дела отсутствуют не только доказательства направления временному управляющему копий требования и документов, подтверждающих его обоснованность, но и доказательства, свидетельствующие о своевременном получении временным управляющим определения суда о рассмотрении заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, корреспонденция, направленная судом арбитражному управляющему Коваленко 09.08.05, вручена секретарю 16.08.05. Заявление рассмотрено 15.08.05, т. е. на момент слушания дела суд не располагал сведениями о получении временным управляющим копии судебного акта (т. 4, л. д. 152).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуального права, поверить обоснованность требования кредитора с учетом доводов арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.05 по делу N А32-586/2005-1/1-Б-246-УТ отменить, требование ЗАО "Полтавское" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.