Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6587/05-2599А "Факт уплаты предпринимателем недоимки по единому налогу на вмененный доход до рассмотрения дела в суде первой инстанции материалами дела не подтвержден. Дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике N 3 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ламкову М.М. о взыскании 1 490 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года на основании решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 2331.

Решением суда от 03.10.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что предприниматель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уплатил 1 490 рублей налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, уплата предпринимателем 1 490 рублей по квитанции от 26.09.05 не подтверждает уплату задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, поскольку назначением платежа по этой квитанции является уплата государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 03.10.05 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требованием об уплате налога от 03.05.05 N 5136 предпринимателю предложено уплатить 1 490 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход. Указанное требование предприниматель в установленный срок не исполнил.

14.07.05 налоговая инспекция приняла решение N 2331 о взыскании с Ламкова М.М. налога и пеней со ссылкой на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 490 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии спора в связи с уплатой предпринимателем суммы недоимки на день вынесения решения.

Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела видно, что предприниматель до рассмотрения дела в суде первой инстанции по квитанции от 26.09.05 уплатил 1 490 рублей по коду бюджетной классификации 1821080300001000110, поименованных в квитанции как государственная пошлина в суд.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23.03.05 N 47н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" расширен перечень платежей государственной пошлины, администрируемых налоговыми органами. Согласно названному Приказу по коду бюджетной классификации 1821080300001000110 уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт уплаты предпринимателем недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд не дал правовую оценку указанному обстоятельству и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии недоимки по налогу применительно к произведенной предпринимателем оплате по квитанции от 26.09.05.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене как несоответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного устранить допущенное нарушение и надлежаще оценить представленные в дело доказательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку спорным правоотношениям с позиции законности и обоснованности требования об уплате налога от 03.05.05 N 5136.

Суду необходимо исследовать документы, содержащие данные об основании взимания единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, размере исчисленного налога, а также проверить расчет суммы недоимки, указанной в приложении к решению от 14.07.04 N 2331, всесторонне и полно исследовать все представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.05 по делу N А25-2538/2005-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.