Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2006 г. N Ф08-6533/05 "В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку из материалов дела следует, что впоследствии Дорджиев В.Х. продал приобретенную у Саломова В.С. долю Мусову А.С., то есть распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор от 20 декабря 2004 г. мнимой сделкой отсутствуют" (извлечение)

Саломов В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ура", Дорджиеву В.Х., Мусову А.С., Жердеву П.Д. о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.04 о продаже доли Саломова В.С. Дорджиеву В.Х. и о внесении изменений в учредительные документы ООО "Ура";

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Саломовым В.С. и Дорджиевым В.Х.

Решением суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств недействительности договора купли-продажи и нарушений законодательства при проведении общего собрания участников ООО "Ура".

В кассационной жалобе Саломов В.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что суд проигнорировал расписку Дорджиева В.Х. о ничтожности договора и признании иска. Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.05 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 03.08.04 Саломов В.С. являлся участником ООО "Ура" с долей в уставном капитале в размере 42,5%. Он же исполнял обязанности генерального директора общества.

В дело представлены уведомления о намерении продать долю в уставном капитале, подписанные Саломовым В.С. и направленные остальным участникам общества. Также имеется подписанное Саломовым В.С. уведомление о состоявшейся продаже доли по договору с Дорджиевым В.Х.

Выступая в качестве директора ООО "Ура", Саломов В.С. направил участникам общества уведомления о проведении 29.12.04 внеочередного общего собрания участников общества об избрании генерального директора и о продаже доли между Саломовым В.С. и Дорджиевым В.Х.

Договор купли-продажи доли от 20.12.04 и акт о выполнении обязательств подписаны Саломовым В.С. (продавец) и Дорджиевым В.Х. Факт подписания указанных документов по существу не оспаривается истцом.

Изменения в составе участников общества зарегистрированы налоговым органом.

В обоснование иска о признании договора недействительным Саломов В.С. указывает на то, что договор подписывался без намерения создать правовые последствия и является "фиктивным". Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются распиской Дорджиева В.Х., где Дорджиев В.Х. просит считать договор недействительным.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм наличие подписей сторон соглашения под его текстом означает согласие с условиями договора.

Факт подписания договора от 20.12.04 истцом не оспаривается. Доказательства того, что стороны не подписывали текст соглашения или заблуждались относительно его существенных условий, не представлены. Ссылка на то, что дата заключения сделки и цена вписаны иным лицом, не Саломовым В.С. или Дорджиевым В.Х., сама по себе не указывает на подложность текста соглашения.

Указание на заявление Дорджиева В.Х. о недействительности сделки не принимается судом кассационной инстанции. В деле представлено заявление Дорджиева В.Х., из которого следует, что договор подписан по обоюдному согласию.

Кроме того, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку из материалов дела следует, что впоследствии Дорджиев В.Х. продал приобретенную у Саломова В.С. долю Мусову А.С., то есть распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор от 20.12.04 мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции, так как истец не представил доказательств того, что эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-603/05/12-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.