Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2006 г. N Ф08-6638/05-2607А "Правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ не может быть малозначительным, так как неисполнение обязанности по представлению уведомлений, предусмотренной в пункте 5 статье 17 Закона, посягает на общественные отношения в области установленного порядка управления и формальный состав статьи не требует наступления вредных последствий" (извлечение)

ЗАО "Холдинговая компания - племзавод "Привольное"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.09.05 N 307.

Решением суда от 28 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ввиду малозначительности нарушения освободил заявителя от административной ответственности и объявил ему устное замечание.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами управления.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали выводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.05 прокуратурой Каневского района Краснодарского края в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.48, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес управления поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела.

В результате проведенной проверки установлено, что Каневским территориальным участком 2334 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО "ЖКО" (свидетельство о государственной регистрации от 07.04.05).

Согласно учредительному договору о деятельности ООО "ЖКО" от 30.03.05 и протоколу учредительного собрания по созданию ООО "ЖКО" от 30.03.05 одним из учредителей указанного общества являлся заявитель.

На дату создания ООО "ЖКО" балансовая стоимость активов общества-учредителя составляла 269 481 000 рублей.

Полагая, что общество нарушило положения пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон ), а именно, являясь учредителем вышеупомянутого юридического лица и обладая активами, размер которых превышает 200 000 МРОТ, не уведомило управление в установленный 45-дневный срок о его создании, в связи с чем антимонопольный орган постановлением 05.09.05 N 307 привлек общество к административной ответственности по статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Впоследствии общество оспорило вынесенный акт в арбитражный суд.

Уведомление общества о создании ООО "ЖКО" поступило в управление после вынесения постановления прокуратуры, а именно 17.08.05 (письмо N 2055).

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона (в ред. Федерального закона от 07.03.05 N 13-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель не исполнил возложенную на него обязанность в установленный срок уведомить уполномоченный орган о создании ООО "ЖКО".

Суд сделал вывод о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество было внесено в единый государственный реестр юридических лиц в связи с созданием ООО "ЖКО". Обществом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.05 N 000626, согласно которой в разделе "Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица" юридических лиц указано -"0".

Кроме того, в постановлении о наложении штрафа от 25.09.05 совершенное обществом правонарушение квалифицировано по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без ссылки на конкретную часть этой статьи.

Однако в статье 19.8 Кодекса содержится два самостоятельных состава административных правонарушений: непредставление (представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение порядка и сроков подачи) в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений (часть 1) и непредставление иных сведений (часть 2).

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Применительно к неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которые не были учтены судом при принятии решения.

Судом правонарушение признано малозначительным. В качестве оснований для признания его малозначительным суд указал чистосердечное раскаяние заявителя, совершение правонарушения впервые, а также то, что на момент вынесения решения вредные последствия правонарушения устранены, какие-либо опасные угрозы для личности, общества и государства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

По мнению кассационной инстанции, рассматриваемое правонарушение не может быть малозначительным, так как неисполнение обязанности по представлению уведомлений, предусмотренной в пункте 5 статье 17 Закона, посягает на общественные отношения в области установленного порядка управления.

Формальные составы статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе как учредителе ООО "ЖКО", установить дату внесения таких сведений и проверить правильность привлечения к ответственности. С учетом настоящего постановления и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, исследовать фактические обстоятельства и материалы дела, дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-440512005-11/1234-78АЖ отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.