Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2006 г. N Ф08-6469/05 "Решение суда об отклонении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменено, так как суд не исследовал основания снятия ареста со спорного имущества и не выяснил причины невозможности передачи взыскателю имущества, не проданного на торгах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-390/07

ЗАО "Пента" (далее общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сурай Т.В. (далее - управление), выразившегося в неосуществлении передачи арестованного имущества - технологической линии "Тetra Pak", и обязании Службы судебных приставов передать взыскателю арестованное имущество.

Решением от 10.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на технологическую линию и последующим снятием ареста с указанного имущества, производились судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования взыскателя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о снятии ареста с технологической линии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Консервный комбинат "Абинский" (должник) в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.04 изменен способ исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.02 по делу N А32-21885/2001-6/598. Выдан исполнительный лист от 06.05.04 на взыскание с ООО "Фирма "Ирис" (правопредшественник ООО "Консервный комбинат "Абинский") в пользу ЗАО "Пента" 2 075 783 рублей 52 копеек задолженности. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с должника в пользу ОСБ N 1850 2 400 тыс. рублей и в пользу ООО "Паритет плюс" 848 025 рублей 37 копеек.

В рамках исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на имущество должника. Актом от 10.06.05 наложен арест на технологическую линию "Tetra Pak", имущество выставлено на торги и не реализовано в двухмесячный срок. В письме от 20.12.04 судебный пристав-исполнитель предложил обществу оставить непроданное на торгах имущество за собой. 24.12.04 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении реализовать право, предоставленное частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оставить технологическую линию за собой.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введением наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.05) исполнительные действия были приостановлены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.05 производство по делу о признании ООО "Фирма "Ирис" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ирис" общество обратилось вновь с уведомлением о согласии оставить в счет погашения долга арестованное имущество за собой, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по передаче взыскателю арестованной технологической линии. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 57 Закона) применяются последствия, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме закона после прекращения производства по делу о банкротстве прекращают действие все ограничения, являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Представитель общества пояснил в судебном заседании, что предметом обжалования по настоящему делу является бездействие судебного пристава, допущенное после прекращения производства по делу о несостоятельности в отношении должника.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Фирма "Ирис" исполнительное производство должно осуществляться без ограничений в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

Из материалов дела видно, что после прекращения производства по делу о несостоятельности должника взыскатель подтвердил намерение оставить за собой нереализованное на торгах имущество. Судебный пристав-исполнитель действий по реализации права взыскателя не произвел.

Суд сделал вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением от 24.04.05 арест на технологическую линию снят. Однако постановление от 24.04.05 о снятии ареста в деле отсутствует. Имеющиеся в деле постановления о снятии ареста с имущества должника имеют противоречия, которые суд не устранил. В деле имеется постановление о снятии ареста с сокового цеха и артезианских скважин от 24.03.05 и постановление о снятии ареста с того же имущества, но датированное 15.06.05. Суд не устранил данные противоречия в доказательствах, не выяснил дату фактического снятия ареста со спорного имущества должника, не выяснил причины снятия ареста, при этом не дал оценку правомерности таких действий судебного пристава-исполнителя. В решении суд не указал, какие действия по обращению взыскания на имущество должника были произведены судебным приставом-исполнителем в период после прекращения производства по делу о несостоятельности. Суд не исследовал причины невозможности реализации права взыскателя, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в указанный период.

Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм, с учетом статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором в качестве взыскателей участвуют ООО "Паритет Плюс" и Крымское отделение N 1850 Сберегательного Банка Российской Федерации. Между тем к участию в деле в качестве взыскателя привлечено только ЗАО "Пента", другие взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд не проверил довод должника о том, что оспариваемое имущество находится в залоге у ОАО Россельхозбанк г. Краснодара. Рассмотрение вопроса о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче технологической линии может иметь существенное значение для залогодержателя, поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле данной организации как лица, права которого и законные интересы могут быть затронуты принятием решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, выяснить, какие действия совершил судебный пристав-исполнитель по обращению взыскания на имущество должника после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), причины невозможности реализации права взыскателя, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценить правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.05 по делу N А32-32403/2005-6/785СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.