Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2006 г. N Ф08-6562/05 "Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что определение суда о возврате заявления об установлении требования не подлежит обжалованию в кассационном порядке" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазовая компания Черноземья" (далее - компания) ООО "Новатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 14 503 520 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд Республики Ингушетия определением от 24.10.05 возвратил заявление обществу, сославшись на статьи 39 и 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал, что заявление подписано неуполномоченным лицом (т. 6, л. д. 101).

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов компании (далее - реестр). Кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная доверенность не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления.

Конкурсный управляющий компании в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что определение о возврате заявления обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По мнению конкурсного управляющего, доверенность не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления, поэтому оно правомерно возвращено судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что дата подачи заявления имеет существенное значение для кредитора, поскольку оно подано за несколько дней до закрытия реестра. Требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Общество в лице уполномоченного органа не оспаривало и не оспаривает полномочия представителя на подписание заявления. Напротив, в связи с возникшей ситуацией конкурсный управляющий общества 31.12.05 выдал тому же представителю доверенность, в которой расширил полномочия представителя и яснее изложил его права.

Представитель компании поддержал доводы отзыва и просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, заявление общества об установлении требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

Как указано, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на статьи 39 и 44 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 39 и пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве определено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Статья 44 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора об установлении требований может быть возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Названная норма регламентирует порядок и основания возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в порядке главы третьей Закона о банкротстве. Из этого и других законов не следует, что в том же порядке и по тем же основаниям подлежат возвращению заявления кредиторов об установлении требований.

Согласно материалам дела кредитор обратился с заявлением об установлении требования в рамках конкурсного производства должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Эта статья, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения заявлений об установлении требований, не определяет порядок принятия, основания и порядок возвращения заявления об установлении требования.

С учетом обозначенных норм у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом препятствия, чтобы применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю подтвердить или опровергнуть полномочия представителя, в наличии которых возникли сомнения.

Подписавшее заявление об установлении требований и кассационную жалобу лицо в подтверждение своих полномочий предоставило суду кассационной инстанции доверенность, из которой следует, что общество в лице конкурсного управляющего подтвердило полномочия Жигалова В.Н. на участие в деле о банкротстве компании, подписание исков, заявлений и жалоб.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать определение суда о возврате заявления об установлении требования обоснованным. Заявление надлежит направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение суда о возврате заявления об установлении требования не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Его обжалование в четырнадцатидневный срок в апелляционную инстанцию является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что определение о возврате заявления об установлении требований является определением, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано, Закон о банкротстве, в частности, статья 100, не регламентирует вопросы принятия, основания и порядок возвращения заявления об установлении требования.

Раздел IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий особенности производства по отдельным категориям дел, в частности, особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), также не содержит норм, устанавливающих порядок принятия, основания и порядок возвращения заявлений по этим делам. Общие нормы по обозначенным вопросам содержатся в разделе II Кодекса, регламентирующем исковое производство в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о возвращении искового заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что данная норма (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не препятствует дальнейшему пересмотру определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.05 по делу N А18-943/05 отменить, заявление ООО "Новатор" об установлении требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.