Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 1999 г. N Ф08-2469/99 "Оплата должником части суммы долга прерывает течение срока исковой давности. Последующее использование заказчиком результата выполненной подрядчиком работы может рассматриваться судом как подтверждение принятия заказчиком результата работы, даже если акт приема-передачи со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом" (извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО "Аксай" в пользу ОАО институт "Ростовский ПромстройНИИпроект" взыскано 631 609 руб. основного долга и 300 000 руб. пеней по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции, во взыскании 420 783 руб. пеней отказано. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение суда ОАО "Аксай" просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального прав: выводы суда о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела; судом необоснованно не применена исковая давность; акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может рассматриваться как признание долга и не прерывает течение срока исковой давности. ОАО институт "Ростовский ПромстройНИИХпроект" считает кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Аксай" (заказчиком) и ОАО институт "Ростовский ПромстройНИИпроект" (проектировщиком) заключены договоры NN 3180-15И, 3180-23, 3180-12, 3180-24 и 3180-28 от 26.07.1994, 15.12.1994, 25.04.1994, 13.01.1995 и 21.04.1995, с дополнениями, на создание (передачу) научно-технической продукции, которые по правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым в спорный период регулировались статьей 96 Основ гражданского законодательства и параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 96 Основ и 758 Кодекса проектировщик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат. Доводы кассационной жалобы ОАО "Аксай" совпадают с доводами его апелляционной жалобы сводятся к следующим моментам: ответчик оспаривает получение результата работы по договорам NN 3180-23, 3180-12 и 3180-24, поскольку акты приема-сдачи со стороны Заказчика подписаны неуполномоченным лицом; по договорам NN 3180-15И, 3180-23, 3180-12 и 3180-24 истек срок исковой давности; акт сверки по состоянию на 01.01.1998 подписан со стороны Заказчика не генеральным директором или бухгалтером ОАО "Аксай" и не содержит печати предприятия, поэтому не являются доказательством признания долга и событием, прерывающим течение срока исковой давности. Данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 АПК РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных проектировщиком работ по договорам NN 3180-15И, 318023, 3180-12 и 3180-24 в связи с подписанием актов приема-сдачи работ неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, полученные от проектировщика рабочие проекты производственных объектов 1-го Ростовского сахарного завода использовались заказчиком при строительстве завода, при этом ОАО институт "Ростовский ПромстройНИИпроект" осуществлял авторский надзор, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами совещания от 15.11.1993 и 02.06.1994.

Обоснован вывод суда о том, что частичная оплата заказчиком задолженности в сумме 90 млн. руб. (в масштабе цен 1997 года) платежным поручением N 2 от 03.02.1997 является признанием долга по договору N 3180-15И и служит основанием для прерывания срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ. Однако, судом апелляционной инстанцией ошибочно указан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.1998 (л.д. 59, том 1) вместо акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.1997 (л.д. 112, том 1). Оплата 90 млн. руб. произведена ОАО "Аксай" на основании выставленного проектировщиком счета-фактуры от 03.02.1997 (л.д. 111, том 1), в котором наряду с задолженностью по не относящимся к настоящему спору договорам указана задолженность за выполненные работы по договору N 3180-15И. Акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.1997 и 01.01.1998 подписаны работником ответчика, подпись которого скреплена печатью филиала - дирекцией строящихся предприятий ОАО "Аксай". По настоящему делу имеет значение только акт сверки от 01.01.1997, поскольку в нем содержатся сведения о задолженности заказчика по договору N 3180-15И. Однако, признанием долга является уплата ответчиком 90 млн. руб. по платежному поручению N 2 от 03.02.1997, произведенная на основании акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.1997 и счетафактуры от 03.02.1997. Поскольку вышеуказанное платежное поручение подписано лицом, являющимся распорядителем кредитов, то нет необходимости выяснять полномочия лица, подписавшего акт сверки.

Ответчиком не оспаривается правомерность взыскания 31 367 руб. основного долга и начисленных на данную сумму пеней за несвоевременную оплату по договору N 3180-28 от 21.04.1995, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовался вопрос об имущественном положении ответчика и удовлетворено его ходатайство о снижении размера госпошлины по апелляционной жалобы до 83 руб. 49 коп. Учитывая тяжелое имущественное положение ОАО "Аксай", кассационная инстанция в соответствии со статьей 95 АПК РФ и частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до размера фактически уплаченной суммы 88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.04.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.1999 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1864/99-С3-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.