Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-143/06 "В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ветров А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Октябрь" (далее - кооператив) о взыскании по договору о совместной деятельности 2 283 750 рублей основного долга и 34 256 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.05 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому истец отказался от требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик признал требования в части основного долга и обязался их погасить в течение 3-х дней. Производство по делу прекращено.

Определением от 30.08.05 определение от 10.02.05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 определение от 30.08.05 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.02.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит определение об утверждении мирового соглашения от 10.02.05 отменить, исковое заявление предпринимателя оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял 20.12.04 к своему производству исковое заявление предпринимателя и утвердил по спору мировое соглашение, так как в отношении кооператива 25.11.04 введена процедура наблюдения, вследствие чего заявление могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве. По мнению кооператива, лицо, представлявшее его интересы в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, не обладало надлежащими полномочиями.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов по делу N А63-241/2004-С5, Арбитражный суд Ставропольского края определениями от 29.09.04 и 25.11.04 возбудил производство о банкротстве и ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения. Решением от 17.02.05 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Предприниматель подал исковое заявление в арбитражный суд после введения в отношении кооператива процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из искового заявления следует, что денежное обязательство по договору о совместной деятельности от 27.04.04 возникло до возбуждения дела о банкротстве, а срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения. Таким образом, указанное обязательство не является текущим.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако суд не учел указанные обстоятельства и разрешил требования предпринимателя вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение от 10.02.05 об утверждении мирового соглашения нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку его условия направлены на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами кооператива.

Таким образом, суд, приняв к своему производству исковое заявление предпринимателя и утвердив по спору мировое соглашение, нарушил нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену принятого по спору судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 10.02.05 подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.05 по делу N А63-1911/2004-С2 отменить. Иск предпринимателя Ветрова А.А. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.