Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-266/06 "Страхователь по договору автогражданской ответственности, возместивший потерпевшему убытки, включая страховую сумму, вправе требовать с страховщика неосновательное обогащение" (извлечение)

ООО "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Народная страховая компания "Рекон"" (далее - компания, страховщик) о взыскании убытков в размере 120 тыс. рублей, уплаченных страхователем выгодоприобретателю вместо страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением от 23.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.05, в иске отказано. По мнению судебных инстанций, законом не предусмотрена возможность предъявления страхователем, полностью возместившим ущерб выгодоприобретателю, регрессных требований к страховщику в пределах страховой суммы. У страховщика не имелось возможности исполнить перед выгодоприобретателем обязанность по выплате страховой суммы в связи с недобросовестным поведением страхователя, не сообщившего выгодоприобретателю в момент наступления страхового случая о наличии договора ОСАГО.

В кассационной жалобе страхователь просит отменить судебные акты, считая, что суд неправильно применил положения статьей 399, 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, из указанных норм следует, что страхователь несет перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лишь дополнительную (субсидиарную) ответственность и в случае полного возмещения ущерба за свой счет вправе предъявить регрессные требования к страховщику как основному должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 29.08.03 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обществу выдан страховой полис N 0104352401 сроком действия с 29.08.03 по 28.08.04, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (причинении страхователем вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства) выплатить потерпевшему за имущественный вред страховое возмещение в пределах 120 тыс. рублей.

В период действия договора по вине водителя истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Таганрогского городского суда от 23.12.04 с общества в пользу потерпевшего Кушникова А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 222 366 рублей. Страховая компания участвовала в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (в данном случае потерпевшего Кушникова А.П.) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недобросовестное поведение страхователя, выразившееся в том, что водитель, управлявший автомобилем страхователя, не сообщил потерпевшему о наличии договора страхования. Однако указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в иске в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона N 40-ФЗ страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре ОСАГО, т. е. реквизиты самого договора. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из приведенной нормы следует, во-первых, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему; во-вторых, что при нарушении страхователем названных обязанностей, страховщик вправе возражать страхователю, доказывая, что в случае следования его указаниям или в случае привлечения его к участию в судебном процессе размер возмещения был бы меньше или возмещение не должно было выплачиваться вообще.

Страховщик участвовал в процессе в суде общей юрисдикции, но не оспорил наличие ущерба и не доказал, что его размер меньше установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ предела - 120 тыс. рублей.

Таким образом, независимо от поведения страховщика, страхователя или иных лиц, но в силу произведенного судом общей юрисдикции взыскания в пользу потерпевшего 222 366 рублей ущерба, у страховщика возникло неосновательное обогащение в размере подлежавшей выплате им страховой суммы 120 тыс. рублей.

Кроме того, пассивное поведение страхователя (либо его водителя), выразившееся в несообщении потерпевшему о договоре страхования, не является нарушением статьи 11 Закона N 40-ФЗ, так как нарушением является отказ в сообщении данной информации при наличии об этом требования потерпевшего. В материалах дела нет данных о том, что потерпевший Кушников А.П. либо управлявший его автомобилем Чеканов И.Г. потребовали от страхователя или его водителя сведения о договоре обязательного страхования и им в этом было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска и перераспределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10155/2005-С4-11 отменить, иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Народная страховая компания "Рекон"" в пользу ООО "Югтранзитсервис-Агро" 120 000 рублей неосновательного обогащения и 7 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.