Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф08-102/06 "Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может производиться только в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Жданов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Новая эра" о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 11.01.05 и 10.04.05.

Решением от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.05, признано недействительным решение общего собрания учредителей от 10.04.05 в части исключения из состава участников Жданова В.П. и уменьшения уставного капитала общества. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что исключение участника из общества возможно только в судебном порядке; уставный капитал общества в силу положений Закона не может быть уменьшен в связи с невнесением взносов учредителями.

В кассационной жалобе ООО "Новая эра" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения общего собрания от 10.04.05. Жалоба обоснована следующим:

- в письме от 14.03.05 Жданов В.П. сообщил о намерении выйти из состава участников общества, поэтому решение о его исключении принято в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- суд неправомерно не привлек к участию в деле остальных участников общества;

- в соответствии с учредительными документами общества уставный капитал общества формируется за счет денежных вкладов участников, но не за счет имущества; увеличение уставного капитала за счет имущества общества не могло быть осуществлено, поскольку это противоречило бы требованиям пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суд не оценил не соответствия между учредительным договором и решением общего собрания участников от 23.03.04 о порядке формирования и увеличения уставного капитала общества; намерение участников увеличить уставный капитал за счет денежных вкладов подтверждается фактом оплаты 520 000 рублей ООО "Юнитранс" и 234 000 рублей Комоловым Д.А.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Новая эра", назначенного на 10.04.05, включены следующие вопросы:

- изменения в составе учредителей и утверждение соответствующих изменений;

- уменьшение размера уставного капитала;

- принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

В соответствии с предложениями участников в повестку дня включены следующие дополнительные вопросы:

- рассмотрение намерения учредителя Жданова В.П., изложенного в письме от 14.03.05;

- рассмотрение заявления Курлыкина И.С. о выходе из состава учредителей общества;

- рассмотрение заявления Комоловой Г.К. о выходе из состава учредителей общества;

- рассмотрение заявления о выходе из состава учредителей общества.

Жданов В.П., надлежаще уведомленный о месте и времени проведения собрания, участие в собрании не принимал.

По итогам собрания, в числе прочих решений, приняты решения об исключении из состава учредителей Жданова В.П. в связи с невнесением дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества и уменьшении уставного капитала общества. Однако общим собранием участников общества от 23.03.04 принято решение увеличить уставный капитал общества до 2 600 000 рублей и в протоколе N 10 указано, что увеличение уставного капитала происходит за счет имущества общества.

Между тем основанием для исключения из состава участников общества Курлыкина И.С., Комоловой Г.К. и Комолова А.И. явилось не внесение дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала общества. При этом ООО "Юнитранс" внесло дополнительный вклад в размере 520 000 рублей, а Комолов Д.А. - 234 000 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 " 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств грубого нарушения

Ждановым В.П. своих обязанностей участника общества либо совершения действий (бездействия), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения. Факт неполного внесения вклада в уставный капитал общества, а именно дополнительного вклада, в любом случае не относится к числу грубых нарушений обязанностей участника. Более того, доказательства того, что уставный капитал общества должен был быть увеличен за счет дополнительных вкладов участников не предоставлены.

Общим собранием участников общества от 23.03.04 принято решение увеличить уставный капитал общества до 2 600 000 рублей за счет имущества общества. Соответствующие изменения в учредительных документах об увеличении уставного капитала зарегистрированы. В силу статьи 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого было принято такое решение. Следовательно, государственная регистрация сведений об увеличении уставного капитала на основании решения общего собрания от 23.03.04 является надлежащим доказательством того, что увеличение уставного капитала произведено за счет имущества общества. По данным бухгалтерского баланса общества на 01.10.04 уставный капитал также значится в размере 2 600 тысяч рублей. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что сведения в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.04 не позволяли увеличивать уставный капитал за счет имущества общества и поэтому в целях приведения учредительных документов с фактическим состоянием дел общество принято решение об уменьшении уставного капитала.

В соответствии с названным Законом уменьшение уставного капитала общества осуществляется только двумя способами: путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества пропорционально размерам их долей и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Суд правильно указал, что невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал общества в полном объеме не может являться основанием для уменьшения уставного капитала в установленном законом порядке. В случае несоответствия государственной регистрации увеличения уставного капитала за счет имущества общества фактическим отношениям сторон, надлежащим способом защиты является признание недействительным соответствующих сведений о государственной регистрации в учредительных документах общества. Кроме того, материалами дела не опровергается довод истца о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, за счет которого происходило увеличение уставного капитала, по заключению оценщика составляет более 5 млн. рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в бухгалтерском балансе.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об исключении Жданова В.П. принято на основании его заявления, необоснован, так как из содержания заявления истца с точностью невозможно установить его намерение выйти из состава участников общества.

В судебном заседании представитель Жданова В.П. заявил ходатайство о взыскании с общества судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов на сумму 6 034 рубля, считает, что на основании названной нормы в пользу Жданова В.П. следует взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 5 174 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13080/2005-17/209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Эра" в пользу Жданова В.П. судебные расходы в размере 4 174 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.