Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-140/06 "Ссылка истцов на то, что при консолидированном голосовании акционеров, не допущенных к участию в собрании, итоги голосования по вопросам повестки дня могли быть другими, необоснованна, поскольку остальные акционеры с требованием о признании недействительными решений общего собрания не обратились, доверенности на представление их интересов в суде не оформили" (извлечение)

Акционеры ЗАО "Научно-производственное объединение Стромэкология" (далее - ЗАО "НПО Стромэкология") обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Стромэкология" от 07.05.05.

Решением от 12.08.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05 в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим:

- ЗАО "ПолиСфера", являясь акционером, наделено правом созыва внеочередного общего собрание акционеров;

- истцы допущены к голосованию (бюллетени направлены всем акционерам), Краснощекова Л.В., Цымбал А.А., Данилина Л.К., Белоусова Э.Г., Лоскутова Н.С., Мельниченко Н.В., Данилина Л.К. принимали участие в оспариваемом собрании;

- при кумулятивном голосовании в бюллетене не требуется указывать варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался";

- в собрании приняли участие акционеры - владельцы 66,1% голосов от общего количества голосов. Акционеры-истцы являются владельцами 5,3 % голосов, поэтому их голосование в любом случае не могло повлиять при принятии решений по вопросам;

- истцы не доказали какие их права как акционеров нарушены решениями оспариваемого собрания.

В кассационной жалобе акционеры-истцы просят решение от 12.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отменить. Жалоба мотивирована следующим:

- при проведении собрания допущены грубые нарушения законодательства, не исследованы обстоятельства, связанные с созданием препятствий в участии заявителей совместно с другими акционерами в собрании 07.05.05; акционеры-истцы к участию в общем собрании не допущены;

- при отсутствии в бюллетене для голосования формулировок "против" и "воздержался" нарушается право акционера на обжалование в суд решений собрания, установленное в статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.04.05 по инициативе ЗАО "ПолиСфера", акционера ЗАО "НПО Стромэкология", владеющего более 10 процентами голосующих акций, на основании пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах созвано внеочередное общее собрание акционеров общества, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

12 апреля 2005 г. ЗАО "ПолиСфера" приняло решение N 3 о проведении 07.05.05 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в порядке, определенном пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

7 мая 2005 г. проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НПО Стромэкология", на котором приняты следующие решения:

- уменьшить уставный капитал с 600 тыс. рублей до 307 290 рублей путем погашения обществом неразмещенных акций;

- прекратить полномочия генерального директора;

- назначить генерального директора;

- прекратить полномочия членов совета директоров;

- избрать членов совета директоров;

- досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии;

- избрать членов ревизионной комиссии.

Согласно списку лиц, имевших право на участие в общем собрании, число голосов, которыми они обладают, составило 30 729. В протоколе от 07.05.05 указано, что ко времени начала проведения собрания в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 20 296 голосами, что составило 66,1 % общего количества голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров общества предусмотрено статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно предоставленным в материалы дела документам акционеры-истцы являются владельцами 1 649 акций (5,2% голосов) ЗАО "НПО Стромэкология", т. е. имеют незначительное количество акций и их голосование на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений. Ссылка акционеров-истцов на то, что при консолидированном голосовании акционеров, не допущенных к участию в собрании (103 человека), итоги голосования по вопросам повестки дня могли быть другими необоснованна, поскольку остальные акционеры, включенные в акт от 07.05.05, с требованием о признании недействительными решений общего собрания не обратились, доверенности на представление их интересов в суде не оформили.

Кроме того, заявители не доказали, каким образом и какие именно права и законные интересы акционеров общества нарушены.

Довод заявителей жалобы о том, что при отсутствии в бюллетене для голосования формулировок "против" и "воздержался" нарушается право акционера на обжалование в суд решений собрания, установленное в статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", необоснован. Суд правильно указал, что отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющей требования к бюллетеню. В соответствии с письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.06.2000 N ИК-07/2861 "Об информации, содержащейся в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров" в случае, если голосование об избрании членов совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием, бюллетень для голосования по этому вопросу должен содержать графу, в которой акционер (его представитель) должен указать количество голосов, отданных за каждого из кандидатов.

Учитывая особенности распределения голосов при кумулятивном голосовании, использование по данному вопросу повестки дня общепринятых вариантов голосования неоправданно осложнит порядок заполнения бюллетеней, так как акционеру при распределении голосов между кандидатами придется заниматься сложными подсчетами о том, как распределено его волеизъявление по каждому из них по графам "против" и "воздержался". Поскольку в число членов совета директоров были выдвинуты и кандидатуры, представляющие интересы истцов, они имели возможность объединить принадлежащие им голоса и отдать их за данных кандидатов. В этом случае против остальных фамилий следовало проставить ноль голосов и данным способом выразить возражение против этих кандидатов.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20760/2005-32/503 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.