Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6266/05-2497А "Досудебный порядок урегулирования спора установлен ч. 2 и 3 п. 1 ст.104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2006 г. N Ф08-6266/05-2497А
"Досудебный порядок урегулирования спора установлен ч. 2 и 3 п. 1 ст.104
НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан
предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить
соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик
(иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или
пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган
обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица
налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного
налогового правонарушения"
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району" (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Антонян Л.Н. (далее - предприниматель) 450 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, в том числе 300 рублей взносов на страховую часть трудовой пенсии и 150 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также 30 рублей 39 копеек пени за неуплату взносов на страховую часть пенсии и 15 рублей 20 копеек за неуплату взносов на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 18 июля 2005 года требования ГУ УПФР удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и исходил из того, что факт неперечисления страховых взносов подтвержден материалами дела.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявление ГУ УПФР, поскольку выписка из лицевого счета от 14.10.05 N 44644 по состоянию на 01.01.05 свидетельствует о переплате 1 500 рублей по страховой части трудовой пенсии и 750 рублей по накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение судом дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФР направило предпринимателю требование от 19.03.05 N 227 об уплате 1 350 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и 110 рублей 69 копеек пени за просрочку уплаты.

В связи с частичным погашением задолженности по требованию ГУ УПРФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 450 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и 45 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии). Факт неперечисления страховых взносов подтвержден материалами дела.

Выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статьях 7 и 28 названного Закона установлено, что страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и заявитель, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В материалах дела отсутствуют документы, по которым можно установить возраст предпринимателя. Данное обстоятельство также не было исследовано судом первой инстанции.

Суд не исследовал вопрос о соблюдении пенсионным фондом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по взносам. Взыскивая с ответчика 450 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и 45 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты, суд не выяснил период образования задолженности в данной сумме.

В требовании от 19.03.05 N 227 (л.д. 12) указано, что у предпринимателя не погашена задолженность за период с 01.07.02 по 31.12.04, в расчете суммы недоимки и пени (л.д. 13) указан аналогичный период образования задолженности, однако пеня начислена с 22.03.03. В заявлении ГУ УПФР ссылается на частичное погашение предпринимателем задолженности по состоянию на 06.06.05.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление требования об уплате налога налогоплательщику при наличии установленной у него недоимки, которое должно содержать сведения о сумме задолженности, размере начисленных пени, сроках уплаты налога и исполнения требования, основания взимания налога и ссылку на законодательство, которым установлена обязанность уплачивать налоги или сборы.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлен шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который начинает течь с момента истечения срока установленного для исполнения требования о добровольной уплате налога, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении шести месяцев после наступления срока исполнения требования об уплате налога.

Суд не проверил соблюдение пенсионным фондом порядка направления плательщику страховых взносов требования и соблюдения сроков для обращения в суд.

Кроме того, суд не проверил обоснованность требований пенсионного фонда с учетом того, что в заявлении ГУ УПФР ссылается на частичное погашение задолженности, а в кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие переплаты.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона N 76-ФЗ в случае непредставления физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, до 01.01.05 в регистрирующий орган по месту своего жительства документов, предусмотренных данной статьей, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.05 утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Законом N129-ФЗ.

Статья 3 Закона N 76-ФЗ является специальной нормой, поэтому она имеет приоритет перед общей нормой пункта 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ о порядке утраты статуса предпринимателя.

Из материалов дела не видно, что Антонян Л.Н. в срок до 01.01.05 представила соответствующие документы в регистрирующий орган.

При рассмотрении спора суд не выяснил статус Антонян Л.Н. Следовательно, суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод о несоблюдении пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В материалах дела имеется уведомление (л. д. 11), из которого видно, что 25.03.05 Антонян Л.Н. лично получила требование от 19.03.05 N 227.

Кассационная инстанция отклоняет довод Антонян Л.Н. о рассмотрении судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о времени и месте судебного разбирательства суд направил ответчику по единственному известному адресу: Ставропольский край, ст. Курская Курского района, ул. Интернациональная, 280. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется конверт, отправленный Антонян Л.Н. по указанному адресу, с отметкой почты "адресат отказался от получения".

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовое положение Антонян Л.Н., оценить обоснованность требований пенсионного фонда и проверить доводы Антонян Л.Н. о наличии переплаты по страховым взносам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7381/2005-С4 отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.