Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2006 г. N Ф08-6184/05 "Для применения статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности необходимо установить дату публичного сообщения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества либо установить момент уведомления истца иным способом об аукционе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-308/07

Открытое акционерное общество "Золотая Коса" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - кооператив) о признании недействительными: торгов по продаже части здания фруктохранилища от 18.10.2000; договора купли-продажи N 143, заключенного по результатам торгов; свидетельства N 61 АА 819675 от 04.08.04 о праве собственности кооператива на нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая Коса, ул. Октябрьская 92а, площадью 288,6 кв. м, литер А, ком. N 1 (с учетом уточненных требований). Иск мотивирован тем, что о заключении договора истец узнал при получении кооперативом свидетельства о праве собственности на часть здания, принадлежащего истца, а торги в 2000 году проведены не были.

Решением от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.05, в иске отказано. Суды указали, что истец пропустил срок исковой давности и не доказал принадлежность к заинтересованным лицам, которые вправе оспаривать результаты торгов. Допущенные при организации и проведении торгов нарушения суды признали несущественными и не ущемляющими права потенциальных покупателей.

В кассационной жалобе ОАО "Золотая Коса" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Истец считает, что суд неправомерно не принял его довод о том, что фактически торги не проведены, поскольку указанный в заявке покупатель Голобенко А.А. в них не участвовал и задаток не внес. По мнению заявителя, ответчик при уведомлении о проведении аукциона, представляющем собой публичную оферту, нарушил пункты 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 "Об утверждении положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества". Общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права о сроках исковой давности, поскольку истец узнал о проведении торгов в 2005 году, при регистрации кооперативом своего права собственности на помещение, находящееся в принадлежащем обществу здании. Истец считает договор, в котором не конкретизирована реализуемая камера, ничтожным в связи с отсутствием указания на предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик полагает, что суды правомерно применили срок исковой давности. По мнению кооператива, он является добросовестным покупателем, поэтому правомерно произвел регистрацию своего права на объект недвижимости. К отзыву предоставлена справка инспекции федеральной налоговой службы по Неклиновскому району от 13.01.06 о наличии у истца задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.11.2000, что, по мнению кооператива, подтверждает довод судов о непринадлежности общества к числу заинтересованных лиц.

Третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 11.01.06 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.01.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ТОО "Золотая Коса" (правопредшественник истца) со ссылкой на Временный порядок погашения задолженности в областной бюджет натуральным покрытием, утвержденный постановлением главы администрации Ростовской области от 18.08.97, и аналогичный Временный порядок погашения задолженности в бюджет Неклиновского района в натуральном покрытии, утвержденный постановлением главы администрации района от 22.10.97 N 510, по договору о замене обязательства от 10.02.98 в счет погашения по соглашению от 27.02.98 N 25 задолженности перед бюджетом в сумме 856 200 недеминированных рублей передало в собственность администрации одну холодильную камеру фруктохранилища.

Договор зарегистрирован в БТИ 15.04.98 с указанием о праве администрации на 320,2 кв.м. площади хранилища (т. 2, л.л. 69).

По данным Неклиновского МУП БТИ, содержащимся в экспликации площади расположенного в поселке Золотая Коса, ул. Октябрьская 92а, овощехранилища, в здании находится шесть холодильных камер, площадь каждой -288,6 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Неклиновского района по договору от 14.06.2000 и акту от того же числа передал кооперативу одну холодильную камеру фруктохранилища в аренду сроком до 01.04.04.

Неклиновское районное собрание депутатов 18.02.99 приняло решение о продаже с аукциона в числе ряда объектов муниципальной собственности одной камеры фруктохранилища и поручило осуществление реализации комитету по управлению имуществом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356.

В дело предоставлены положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Неклиновского района от 22.10.99 N 661 и положение об отделе имущественных и земельных отношений Администрации Неклиновского района от 31.12.04 N 917, из которых следует, что комитет является юридическим лицом, а отдел - структурным подразделением администрации. Доказательства реорганизации (ликвидации) комитета и внесения изменений в реестр регистрации юридических лиц в дело не предоставлены. Вопрос о привлечении к участию в деле комитета по управлению имуществом Неклиновского района, как стороны указанного в иске договора, судами не обсужден и в судебных актах не отражен.

Комитет по управлению имуществом и СПК "Прогресс" заключили договор от 18.10.2000 купли-продажи за 540 тыс. рублей холодильной камеры N 1 фруктохранилища по ул. Октябрьской, 92 "А" в поселке Золотая Коса. Внесенный 16.10.2000 кооперативом задаток 90 тыс. рублей зачтен в счет выкупной цены. Постановлением Неклиновского районного собрания депутатов от 09.12.2000 кооперативу предоставлена до 30.09.03 рассрочка по внесению остальной платы по договору.

На основании протокола торгов и договора от 18.10.2000 N 143 учреждение юстиции в 2004 году внесло в ЕГРПН запись о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и переходе права собственности к СПК "Прогресс" с номерами записей, соответственно, 61-01/2629/2004-196 и 61-01/2629/2004-197.

Применяя пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для подачи иска суды приняли во внимание опубликованное в газете "Приазовская степь" от 27.07.2000 N 49 сообщение комитета о намерении реализовать муниципальное имущества, в том числе камеры фруктохранилища площадью 331кв.м по цене 926,2 тыс.рублей.

Между тем данное сообщение не содержит информации о форме торгов, дате и месте аукциона. Суды без указания причин не приняли во внимание предоставленную в дело копию публикации в этой же газете о проводимых комитетом торгах муниципальным имуществом в форме аукциона, назначенных на 24.11.2000, и принятии заявок участников до 22.11.2000.

Суды не выяснили дату указанной публикации, не обсудили возможность обращения истца с заявкой для участия в данном аукционе. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для определения начального срока исковой давности.

Суды не проверили доводы истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным, так как аукцион 18.10.2000 проведен не был, в договоре отражены недостоверные сведения, а требования общества заявлены не об оспаривании результатов торгов в форме аукциона, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о которой истцу стало известно с момента государственной регистрации права кооператива на спорное имущество.

Доказательства того, что истец мог узнать до момента государственной регистрации сделки о заключении договора от 18.10.2000 в дело не предоставлены.

С учетом указанных доводов об отсутствии факта проведения аукциона подлежит обсуждению вопрос о добросовестности покупателя, как стороны оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о фактическом участии в аукционе двух покупателей не подтверждены содержанием протокола о результатах аукциона (конкурса), в котором отсутствуют сведения о количестве лиц, принимавших участие в аукционе. Иные доказательства участия 18.10.2000 в аукционе двух участников ответчики в дело не предоставили.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание подписанный Главой администрации отзыв от 06.10.05 на апелляционную жалобу, согласившейся с требованиями истца в полном объеме и не дал ему оценку (т. 2, л. д. 141-143).

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, уточнить у истца предмет иска, определить начало течения срока исковой давности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителей комитета, выяснить вопрос о составе аукционной комиссии и наличии иных доказательств фактического проведения аукциона в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3863/2005-С4-41 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.