Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф08-298/06 "Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в отсутствие должника, являющегося стороной исполнительного производства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3744/06, от 25 апреля 2007 г. N Ф08-1682/07

Индивидуальные предприниматели Петринская С.И. и Ищенко Ю.А. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившихся в обесточивании магазина "Олеся".

Решением от 18.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обесточиванию магазина "Олеся" соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению предпринимателей, суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявители жалобы считают, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно (без должника) производить исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что решением от 21.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19961/2004-С4-42 удовлетворены требования предпринимателя Шабаловой Р.А. об обязании предпринимателя Петринской О.В. освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы, площадью 1 672, 20 кв. м, кадастровый номер 61:45:03 12:17 от двух деревянных столбов и протянутых по ним проводов, предварительно их обесточив, в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 25.04.05 об обязании предпринимателя за свой счет освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, площадью 1 672, 20 кв. м, кадастровый номер 61:45:03 12:17, от двух деревянных столбов и протянутых по ним проводов, предварительно их обесточив, в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель не выполнил требования исполнительного документа в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневного срока.

Судебный пристав-исполнитель 06.05.05 на месте проведения исполнительских действий составил акт о том, что должник не исполняет в добровольном порядке судебный акт. В этот же день с участием представителей Энергонадзора были произведены действия по обесточиванию двух деревянных столбов, о чем составлен соответствующий акт.

Предприниматели, считая действия судебного пристава-исполнителя по обесточиванию магазина "Олеся" незаконными, обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку должник не предпринял мер к исполнению исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер к исполнению судебного акта соответствуют требованиям статей 8, 9, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исследовал обстоятельства спора и правомерно указал на то, что предприниматели не представили доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателей о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Между тем при рассмотрении дела суды нарушили нормы процессуального права: рассмотрели дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительских действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, есть основание для отмены решения в любом случае.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и рассмотреть заявление предпринимателей с участием сторон исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05 по делу N А53-19223/05-С5-49 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.