Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф08-293/06-134А "Уплата государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии является обязательным условием для ее получения. Указанные затраты являются экономически оправданными и подлежат отнесению на расходы" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Киселев О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.04 N 5011.

Решением суда от 19.05.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, предпринимателем обоснованно включены в затраты суммы, уплаченные за лицензию, суммы арендной платы и затраты на выплату полевого довольствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05 решение суда от 19.05.05 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 3 375 рублей единого налога и 58 рублей пени, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что затраты на выплату полевого довольствия не подтверждены документально.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что затраты на приобретение лицензии не входят в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также не имеет право уменьшать расходы на суммы арендной платы, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и поэтому считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 08.12.04 N 5011, которым предпринимателю начислено 17 332 рубля единого налога и 305 рублей 04 копейки пени.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в части непринятия расходов по приобретению предпринимателем лицензии и уплате платежей за пользование земельным участком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы. Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на арендные платежи за арендуемое имущество, а также на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункты 4 и 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса). В силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии.

Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии является обязательным условием для ее получения. Указанные затраты являются экономически оправданными, поскольку без получения лицензии предприниматель не имеет права заниматься лицензируемым видом деятельности. Реальность понесенных затрат подтверждается платежными поручениями от 21.06.04 N 88 и 89, которыми предприниматель уплатил лицензионный сбор.

В отношении арендной платы, уплаченной на основании временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 19.02.04 N 1376, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что договор аренды земли, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в связи с чем предприниматель не имеет права включить уплаченную арендную плату себе в расходы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое использование недвижимого имущества (магазина, станции технического обслуживания и АЗС) предпринимателем и нахождение его на земле, принадлежащей администрации Темрюкского района. Материалами дела также подтверждается факт оплаты предпринимателем арендной платы.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для уменьшения полученных доходов на арендные платежи за арендуемое имущество. Необходимым условием для принятия таких расходов является экономическая обоснованность и фактическое несение затрат налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8214/2005-11/348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.