Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2006 г. N Ф08-6286/05-2488А "Общество не исполнило предписание антимонопольного органа, в связи с чем правомерно было привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 12.08.04 по делу N 23 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление управления от 12.08.04 N 23. Заявитель считает, что судебные инстанции не оценили положения статьи 28 Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) о приостановлении исполнения решения и предписания антимонопольного органа в случае подачи заявления в судебные органы до вступления решения в законную силу. Обжалуемое постановление рассмотрено и подписано не коллегиально, а единолично руководителем управления в нарушение Приказа Государственного комитета по антимонопольной политике Российской Федерации от 25.07.96 N 91 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства". Размер штрафа превышает предельный размер санкции, установленный частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке общества управление сделало вывод о нарушении статьи 6 Закона о конкуренции.

На основании решения от 03.06.04 N 28 управление выдало обществу предписание N 20 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Данным предписанием обществу необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно до 10.06.04 прекратить согласованные действия, направленные на установление (поддержание) розничных цен на рынке автомобильного топливаа (АИ-92, АИ-95), перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства с 29.04.04 по 25.05.04, о прекращении согласованных действий письменно проинформировать управление в срок до 15.06.04, о перечислении полученного дохода - в срок до 05.07.04.

По факту неисполнения предписания управлением 12.07.04 в отношении общества вынесено определение N 23 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение направлено обществу по почте и вручено 20.07.04.

В названном определении обществу предложено прибыть 29.07.04 к 10-00 на заседание комиссии, в том числе для составления протокола, представить объяснение по факту неисполнения предписания от 03.06.04 N 20 и сведения об объемах реализации бензина АИ-92, АИ-95 на территории Ставропольского края за период с 29.04.04 по 25.05.04. Явка директора общества или его законного представителя признана обязательной.

28 июля 2004 г. управление получило заявление общества, в котором сообщалось о подаче 05.07.04 в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным решения N 23 и предписания N 20.

29 июля 2004 г. в отношении общества в отсутствие его руководителя составлен протокол N 9 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, который направлен в адрес заявителя по почте и получен 09.08.04.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общества в отсутствие его представителей руководитель управления 12.08.04 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписания антимонопольного органа и наложении административного штрафа в сумме 500 тысяч рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что не уклонялось от исполнения предписания управления N 20, а воспользовалось правом на его обжалование в судебном порядке, которое приостанавливает исполнение предписания до вступления решения в законную силу на основании статьи 28 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что законность и обоснованность решения N 28 и предписания N 20 подтверждены решением суда и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Установленные данными судебными актами обстоятельства виновности общества в нарушении Закона о конкуренции являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о конкуренции (в ред. Федерального закона от 09.10.02 N 122-ФЗ) коммерческие организации обязаны выполнять действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок. Согласно части 2 статьи 28 Закона подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу. В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 данного Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Судебные инстанции не установили обстоятельства, являющиеся в силу части 2 статьи 28 Закона основанием для приостановления решения и предписания антимонопольного органа в части обязания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно до 10.06.04 прекратить согласованные действия, направленные на установление (поддержание) розничных цен на рынке автомобильного топлива (АИ-92, АИ-95).

На основании части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, руководствуясь статьями 22, 28 Закона о конкуренции, определением от 10.08.04 отказало в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до принятия судебного акта по заявлению об оспаривании решения N 28 и предписания N 20.

Следовательно, неосновательными являются доводы жалобы о неправильном применении управлением и судом положений статьи 28 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике России от 25.07.96 N 91, предписания подлежат исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в данном случае предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства, налагаемый на юридических лиц, может превышать 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Поэтому нижним пределом размера штрафа, установленного для юридических лиц по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда, а верхним - 5 тыс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным. Суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения предписания управления заявителем не оспаривается.

Судебные инстанции по рассматриваемому делу сделали правильный вывод о том, что управлением соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что управление надлежащим образом известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Право руководителя управления на рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единолично установлено частью 2 статьи 23.48 данного Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26755/2004-33/793-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.