Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6466/05 "Деятельность общества по строительству жилых домов без обязательной государственной экологической экспертизы является нарушением установленных законом норм и правил. Такие нарушения могут быть зафиксированы различными документами, позволяющими достоверно сделать вывод об их наличии. Протокол об административном правонарушении может рассматриваться в качестве одного из таких доказательств, но данное обстоятельство суд не исследовал и не оценки не дал" (извлечение)

Дагестанская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - морская инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности ООО "Альтаир" (далее - общество) по строительству жилых домов.

Решением от 23.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что морская инспекция фактически просит применить в отношении общества меры административного воздействия (ответственность). Постановлением морской инспекции от 14.01.05 N 1 общество привлекалось к административной ответственности в виде наложения штрафа. Приостановление деятельности является повторным наказанием, что противоречит принципам назначения административной ответственности. Требования заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении от 21.12.04 N 000380, которому арбитражным судом дана оценка в рамках дела N А15-723/2005. Указанный протокол составлен с нарушением установленного порядка. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о причинении строительством жилых домов существенного вреда окружающей среде.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе морская инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, общество нарушило требования Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в силу которых морская инспекция вправе требовать приостановления деятельности общества, осуществляемого с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, морская инспекция провела проверку деятельности общества по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. По результатам проверки составлен протокол об экологическом правонарушении от 21.12.04 N 000380, согласно которому заявитель, не имея заключения государственной экологической экспертизы, осуществляет строительство жилых домов в водоохранной зоне Каспийского моря в пос. Редукторный возле больницы УРП и ул. Лаптева, рядом с жилыми домами 55б и 55. Общество не вносит природоохранные платежи за загрязнение окружающей среды. Морская инспекция вынесла в отношении общества предписание от 21.12.04 N 000380 об устранении экологического правонарушения, предупредив о приостановлении деятельности по строительству жилых домов. В качестве обоснования требований морская инспекция сослалась на статьи 16, 32 - 34, 37, 39 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и 12, 18, 30 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природоохранными требованиями являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, экспертизе подлежат такие виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности. Иное толкование позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять деятельность, способную нанести вред окружающей природной среде. Поэтому общество обязано иметь положительное заключение экологической экспертизы на строительство домов.

Согласно статье 80 названного Закона требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. Поэтому вывод суда о том, что морская инспекция фактически заявила требование о применении административной ответственности (административное приостановление деятельности) является ошибочным.

Приостановление деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого наказания как административное приостановление деятельности. Приостановление права природопользования является временным изменением правосубъектности правонарушения в отношении его специального права и действует до устранения причин правонарушения. Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований в виде ограничения, приостановления и прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, помещена законодателем в главу "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности". Поэтому приостановление деятельности не является видом ответственности и не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности повторно.

Вывод суда о том, что протокол об экологическим правонарушении от 21.12.04 N 000380 не может быть расценен как доказательство совершенного правонарушения, поскольку признан незаконным и отменен решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.05 по делу N А15-723/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, неверен. По указанному делу арбитражный суд признал незаконным и отменил решение морской администрации о взыскании 50 тыс. рублей штрафа. Суд сделал вывод о том, что протокол об экологическом правонарушении составлен с нарушением установленных правил, поэтому не может быть применена мера административной ответственности.

Деятельность общества по строительству жилых домов без обязательной государственной экологической экспертизы является нарушением установленных законом норм и правил. Такие нарушения могут быть зафиксированы различными документами, позволяющими достоверно сделать вывод об их наличии. Протокол об административном правонарушении может рассматриваться в качестве одного из таких доказательств, но данное обстоятельство суд не исследовал и не оценки не дал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.11.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1276/05 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.