Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2006 г. N Ф08-6425/05 "При повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, кроме того, не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5053/03, от 10 октября 2006 г. N Ф08-5015/06

ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"" (далее - завод, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от 14.03.03, на котором были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров общества и избран новый его состав.

Решением от 15.09.03 исковые требования удовлетворены со ссылкой на допущенные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.04 решение от 15.09.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее:

- делая вывод о том, что Гусева Р.М. в установленном законом порядке не направляла совету директоров общества заявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд не оценил заявления от 01.02.03 с отметками о его получении одним из членов совета директоров;

- не обоснован вывод суда о нарушении требований закона, согласно которым правом выдвигать кандидатов в совет директоров общества обладают акционеры, имеющие в совокупности не менее 2 процентов голосующих акций общества, так как согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, Гусева Р.М. имеет 17,75% акций ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"";

- вывод о незаконности списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сделан без исследования реестра акционеров завода "Стройдормаш";

- суд не принял во внимание факт наличия спора в Арбитражном суде Московской области о том, кто является законным руководителем завода "Стройдормаш", имеющий существенное значение для решения вопроса о полномочиях лиц, представляющих интересы ответчика по настоящему делу.

Решением от 12.05.04 исковые требования удовлетворены со ссылкой на допущенные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, подписанным Лариной О.А., как генеральным директором, о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.04.

Определением от 02.12.05 N 13564 суд надзорной инстанции направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для пересмотра в порядке кассационного производства и проверки как правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так и обоснованности утверждений заявителя о неизвещении представителя завода о судебном заседании и неисполнении судом обязательных для него указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.04.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 12.05.04. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

- завод не извещался о времени и месте судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение;

- суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции;

- необоснованно не принято во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 19.05.03 по делу N А41-К1-4567/03 о приостановлении действия решения совета директоров от 19.03.03, которым прекращены полномочия Лариной О.А.

- обладая информацией о рассмотрении Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-1828/03/12-203, в рамках которого оспаривается ликвидация завода, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не приостановил производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 03.02.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, выслушав представителя Ларина Ю.С., считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.03.03 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"", что подтверждается копией протокола собрания, имеющейся в деле. Собрание созвано по инициативе акционера Гусевой Р.М., на нем присутствовали акционеры, имеющие в совокупности 50,08 % от общего количества акций общества. На собрании решены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров общества и избрании нового его состава.

При повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Кроме того, ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено. Сведения о направлении уведомления по адресу, указанному представителями завода: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.1., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, не оцененные судом первой инстанции. Выяснение обстоятельств, перечисленных в постановлении кассационной инстанции от 15.01.04, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Вместе с тем Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривается дело N А22-1828/03/12-20, в рамках которого решается вопрос о законности ликвидации завода, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А22-1828/03/12-20.

Если суд к придет к выводу, что настоящее дело имеет преюдициальное значение для дела N А22-1828/03/12-20, то дела следует объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.04 по делу N А22-1008/2003/2-102 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.