Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-64/06 "Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-3894/05

ООО "Мехнат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Экран"" (далее - фирма) о взыскании 465 905 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 15.08.03.

В обоснование требований указано, что стоимость работ согласно договору составляет 1 892 124 рубля, ответчик уплатил 850 тыс. рублей. Задолженность определяется за вычетом стоимости материалов заказчика и затрат (т. 1, л. д. 3).

Решением от 19.01.05 с ответчика взыскано 449 321 рубль, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность на указанную сумму подтверждена материалами дела (т. 1, л. д. 153).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.05 решение отменила, в иске отказала, взыскав с общества в доход федерального бюджета 10 918 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску, в пользу фирмы 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы за проведение экспертизы по 7 тыс. рублей с каждого. В обоснование постановления указано, что согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость переданных субподрядчику материалов составляет 1 008 651 рубль. С учетом этой суммы и размера произведенной оплаты отсутствует задолженность у ответчика (т. 2, л. д. 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.05 постановление апелляционной инстанции от 27.06.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, использованы ли переданные генеральным подрядчиком субподрядчику материалы при производстве работ и их стоимость (т. 2, л. д. 161).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.05 решение суда от 19.01.05 изменено, с ответчика взыскано 244 104 рубля задолженности, в доход федерального бюджета 6 696 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. С общества взыскано в доход федерального бюджета 4 790 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску (т. 3, л. д. 24). Суд пришел к выводу, что общество обоснованно в счет задолженности произвело зачет следующих сумм - 19 050 рублей, оплаченных фирмой за истца, 37 977 рублей затраты, предусмотренные договором. С учетом оплаченных 850 тыс. рублей и стоимости стройматериалов на сумму 741 128 рублей, задолженность ответчика составила 244 104 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Мехнат" просит отменить постановление апелляционной инстанции. По его мнению, суд при определении стоимости материалов необоснованно руководствовался иными доказательствами, а не согласованной сторонами сметой. Заявитель также указывает, что апелляционная инстанция неправильно определила размер заготовительно-снабженческих и транспортных расходов ответчика. Кроме того, общество полагает, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах и не возвратил ему государственную пошлину, оплаченную по постановлению апелляционной инстанции от 27.06.05 (т. 3, л. д. 36).

ООО "Фирма "Экран"" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, полагая, что суд необоснованно признал недоказанной передачу обществу песка на сумму 156 761 рубль, перечисление 100 тыс. рублей от ООО "СОУР-2" в оплату долга фирмы и неправильно определил затраты по договору исходя из размера 2 %, а не 4 % (т. 3, л. д. 54).

В отзывах фирма и общество возражают против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Экран"" (генподрядчик) и ООО "Мехнат" (субподрядчик) заключили договор от 15.08.03, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в срок с 25.09.03 по 31.12.03 выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 892 124 рубля (т. 1, л. д. 106).

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество выполнило строительно-монтажные работы, результат которых принят ответчиком и не оспаривается им (т. 1, л. д. 40 - 51, 83).

Спорные отношения возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. Общество признает, что фирмой уплачено 850 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция установила, что ответчик считает необходимым зачесть в счет оплаты по договору следующее: 19 050 рублей лицензионного сбора, уплаченного за истца, 100 000 рублей, перечисленных за него ООО "СУОР-2", 69 231 затрат, предусмотренных договором, 120 тыс. рублей стоимости за проживание и питание рабочих общества, 835 589 рублей стоимости переданных истцу материалов и 161 359 рублей стоимости работ по устройству подстилающих слоев из песка, выполненных фирмой самостоятельно (т. 2, л. д. 73).

Согласно платежному поручению от 26.09.03 ООО "СУОР-2" перечислило обществу денежные средства в размере 100 тыс. рублей с указанием основания платежа: оплата за стройматериалы согласно договору от 20.09.03 N 5 (т. 1, л. д. 130). Иск заявлен обществом согласно договору от 15.08.03 без номера, тогда как перечисление по платежному документу осуществлялось во исполнение договора от 20.09.03 N 5 без указания, что платеж проводится по обязательствам другого лица. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала, что отсутствуют основания для зачета.

В материалы дела не представлены доказательства, что фирма оказывала обществу услуги по обеспечению его работников питанием и жильем и выполняла собственными силами работы по устройству подстилающих слоев из песка на сумму 161 359 рублей. С учетом этого вывод апелляционной инстанции о необоснованности включения ее в расчеты переоценке не подлежит.

Платежными поручениями от 23.01.03 N 18, 19, 20 фирма "Экран" оплатила лицензионный сбор за осуществление истцом строительной деятельности в сумме 19 050 рублей (т. 1, л. д. 93-95). Данную сумму общество не возражает зачесть.

В подлинном экземпляре договора от 15.08.03 (пункт 2.2) стороны предусмотрели, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты в размере 2% от общего объема выполненных работ (т. 1, л. д. 106). Довод фирмы, что общество должно возмещать затраты в размере 4 % необоснован, поскольку договор от 01.09.03 (т. 1, л. д. 15) обществом не подписан.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость полученных подрядчиком материалов с учетом затрат составляет 741 128 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права апелляционной инстанцией и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования апелляционной инстанции. С учетом изложенного доводы общества и фирмы о несоответствии выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела кассационная инстанция отклоняет.

Довод общества о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку она оплачена ранее, кассационная инстанция не принимает по следующим основаниям. Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен судебный акт. Поскольку в постановлении нет указаний на поворот исполнения и в апелляционную инстанцию платежное поручение от 23.07.05 N 22 (т. 3, л. д. 44) обществом не предоставлялось, оно вправе подать соответствующее заявление в апелляционную инстанцию, которая его рассмотрит в установленном порядке. Кроме того, в соответствии со статьями 178 и 179 названного Кодекса апелляционная инстанция вправе при не разрешении вопроса о судебных расходах и исправлении арифметических ошибок принять дополнительное решение либо определение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.05 по делу N А15-2409/04-11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.