Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-355/06 "Определение суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов является необоснованным, так как суд не проверил срок наступления обязательства, в зависимости от которого, данная задолженность может быть отнесена к текущим платежам" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ООО "Армавир-Мебель" (далее - общество, должник) ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором общества и включении 8 700 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.10.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.05) суд включил банк в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой требования 8 700 тыс. рублей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить. По мнению заявителя, на момент введения процедуры наблюдения срок исполнения обязательств не наступил, поэтому они относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах требования банка не подлежат включению в реестр.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили кредитные договоры от 17.08.04 N 2336, 24.09.04 N 2393, 22.10.04 N 2436, 25.11.04 N 2486, 24.01.05 N 2566 и 24.03.05 N 2660, согласно которым должнику предоставлен кредит на общую сумму 10 700 тыс. рублей. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога от 17.08.04 N 2540, 24.09.04 N 2612, 22.10.04 N 2659, 25.11.04 N 2718, 24.01.05 N 2798 и 24.03.05 N 2911.

Банк обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 8 700 тыс. рублей основного долга.

Выводы суда о наличии правовых оснований для включения требования банка с суммой 8 700 тыс. рублей в реестр требований кредиторов общества в третью очередь сделан без учета норм материального права и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления кредитора.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что требования кредитора основаны на обязательствах, возникших до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Банк подал заявление о включении требования в период процедуры наблюдения. Признавая заявление банка обоснованным, суд не исследовал срок исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров видно, что срок исполнения обязательств по возврату кредитов наступает 08.09.05, 15.09.05, 14.10.05, 16.11.05, 18.01.05, 09.03.06.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения статуса требований, поскольку, если срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил в период процедуры наблюдения, то они согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2004 N 5754/04).

В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе заявить имеющиеся по кредитным договорам требования, срок исполнения которых наступил (должен наступить) после введения процедуры наблюдения, в последующей после наблюдения процедуре.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из определения от 14.11.05, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской видно, что резолютивная часть определения изложена в иной редакции, при этом содержание судебного акта изменилось. Такое исправление судебного акта не допускается в порядке вышеназванной нормы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, наступили ли на момент введения процедуры наблюдения сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, с учетом установленных обстоятельств дать оценку правомерности заявления банка, поданного в процедуре наблюдения, о включении его требования по кредитным договорам в реестр требований, проверить обоснованность требования банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.05) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.