Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-508/06-236А "Суд первой инстанции на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, фотоснимков установил, что торговая точка предпринимателя представляет собой стационарное торговое место в торговом павильоне на территории закрытого рынка, которое обеспечивает показ и сохранность товара" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Чергинов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 19.09.05 N 006915 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 02.11.05 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения подтвержден материалами дела. На основании пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чергинова А.Н., который отказался его подписать.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.05 решение суда от 02.11.05 отменено, постановление налоговой инспекции от 19.09.05 N 006915 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате и времени составления протокола. Кроме того, предприниматель осуществляет торговую деятельность с лотка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.12.05, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности: факт правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.12.05 необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.05 налоговая инспекция провела проверку торгового места, принадлежащего предпринимателю по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации лейки для душа по цене 200 рублей, продавец не выдал кассовый чек, чем нарушил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выдачи чека от 23.08.05 и протоколе об административном правонарушении от 02.09.05 N 007821.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 19.09.05 N 006915 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на то, что налоговая инспекция не доказала, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием предпринимателя. Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 02.09.05 N 0007821 указано, что он составлен в присутствии предпринимателя Чергинова А.Н., который отказался от его подписания. Данная запись заверена подписями двух налоговых инспекторов, проводивших проверку.

Таким образом, налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении с соблюдением требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ предпринимателя, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы.

Предприниматель, оспаривающий факт своего участия при составлении протокола, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы. Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления налоговой инспекции (л.д. 2) предприниматель указал, что отказался подписать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд первой инстанции на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, фотоснимков установил, что торговая точка предпринимателя представляет собой стационарное торговое место в торговом павильоне на территории закрытого рынка, которое обеспечивает показ и сохранность товара.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.05 по делу N А25-2953/2005-7 отменить.

Решение суда от 02.11.05 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.