Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-6580/05 "В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор" (извлечение)

ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сиб-Юг" о взыскании 13 200 тыс. руб. по договорам уступки права требования от 03.10.02 N 650-48-01/6-02-2002 и от 11.11.02 N 871-01/6-02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечено ОАО "Агропромсоюз-20".

Решением от 21.12.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что образование у ООО "Нива Кубани" (далее - хозяйство) задолженности в размере 13 200 тыс. руб. подтверждено материалами дела. ЗАО "Сиб-Юг" обязательства по передаче денежных средств по договорам от 03.10.02 и от 11.11.02 не выполнило. Соглашение от 28.10.03 является недействительным, так как исполнение обязанностей ЗАО "Сиб-Юг" по погашению задолженности перед ОАО "Кубаньхлебопродукт" по спорным договорам поставлено в зависимость от исполнения истцом условий указанного соглашения и не влечет автоматического прекращения обязательств ответчика по договорам уступки права требования от 03.10.02 и от 11.11.02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.05 отменил решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05, указав следующее. Судебные инстанции не установили, какие сделки совершили ООО "Нива Кубани" и ЗАО "Агропромсоюз-20", действительны ли они, какое обязательство не исполнило хозяйство и в каком размере (подтверждено ли это документально), правильно ли определена первоначальным кредитором и должником задолженность, действителен ли договор цессии, заключенный ЗАО "Агропромсоюз-20" с ОАО "Кубаньхлебопродукт". Кассационная инстанция отметила, что признание долга, оформленное в виде акта сверки, без иных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, не может быть признано в качестве доказательства наличия задолженности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.08.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05, удовлетворил исковые требования по тем же мотивам, что и при первоначальном рассмотрении.

В кассационной жалобе ЗАО "Сиб-Юг" просит решение от 10.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отменить. По мнению заявителя, суды допустили следующие нарушения:

- не исследовали договоры уступки права требования N650-48-01/6-02-2002 от 03.10.02 и N 871-01/6-02 от 11.11.02, заключенные между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ЗАО "Сиб-Юг" и предшествующий ему договор N 127-02-02 от 20.09.02, заключенный между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ЗАО "Агропромсоюз-20", в которых не конкретизированы передаваемые обязательства, а указаны общие суммы передаваемых прав, не учли, что должник - ООО "Нива Кубани" - не уведомлялся о передаче права требования к нему третьему лицу, что свидетельствует о незаключенности названных договоров.

- по первоначальному договору от 01.07.02 N 83-02-02 и дополнительным соглашениям к нему от 09.07.02 и от 10.07.02 предусмотрено исполнение ООО "Нива Кубани" обязательств в натуре, а не в денежном выражении, суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договоров, заключенных ЗАО "Агропромсоюз-20" и ООО "Нива Кубани" и указанных в акте сверки от 01.10.02, с целью определить, в каком размере и на основании каких договоров ЗАО "Агропромсоюз-20" обладало правом требования к ООО "Нива Кубани" в размере 13 518 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кубаньхлебопродукт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.02.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Предметом цессии являются конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право (требование) новому кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Изложенные положения обязывают суд при разрешении спора, возникшего по сделке цессии, выяснять следующие существенные обстоятельства: имеется ли фактически неисполненное обязательство должника перед первоначальным кредитором (предмет цессии), каков размер этого обязательства.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды при повторном рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по исследованию данных обстоятельств.

В постановлении кассационной инстанции от 16.05.05 указано, что признание долга, оформленное в виде акта сверки, без иных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, не может быть признано в качестве доказательства наличия задолженности. Суду необходимо было выяснить наличие иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Нива Кубани" долга в размер 13 518 тыс. руб., в том числе исследовать документы первичного бухгалтерского учета ЗАО "Агропромсоюз-20" и ООО "Нива Кубани". Однако такие документы не являлись предметом исследования судов.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции не назвали конкретные доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов.

Суды не установили, на основании каких сделок с ЗАО "Агропромсоюз-20" у ООО "Нива Кубани" возникли обязательства в отыскиваемой истцом сумме.

Судам следовало оценить на предмет заключенности (действительности) договор от 01.07.02 N 83-02-02 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.02, от 09.07.02 и от 10.07.02 между ЗАО "Агропромсоюз-20" и ООО "Нива Кубани"; выяснить, в счет каких обязательств хозяйство должно было поставить ЗАО "Агропромсоюз-20" сельскохозяйственную продукцию на сумму 10 800 тыс. руб., так как они в договоре от 01.07.02 N 83-02-02 не названы.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, устранение допущенных судами нарушений невозможно в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7578/2004-26/159-15/1340/17/339 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.