Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-6310/05 "При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов. Отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический Центр" (далее - ООО "ИТЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Стромэкология" (далее - ЗАО "НПО Стромэкология") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Стромэкология" от 07.05.05.

Определением от 31.05.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПолиСфера" и закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр" в лице Краснодарского филиала "Кубанский регистратор".

Решением от 29.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.10.05 в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим.

Истец принимал участие в голосовании. При кумулятивном голосовании в бюллетене не требуется указывать варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". ООО "ИТЦ" не доказало какие его права как акционера нарушены решениями оспариваемого собрания.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.05 отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- в бюллетене, которым истец досрочно проголосовал, указано 4 800 акций, тогда как ему принадлежит 5 100 шт.;

- не исследован довод о том, что 150 акционеров, не допущенных к участию в собрании от 07.05.05, имели консолидированное намерение голосовать против кандидатуры Мусатяна С.А., выдвинутого на должность генерального директора общества;

- при отсутствии в бюллетене для голосования формулировок "против" и "воздержался" нарушается право акционера на обжалование в суд решений собрания, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая следующее. Истец не доказал, что часть акционеров не была допущена к голосованию на собрании от 07.05.05. Статьей 66 Закона об акционерных обществах предусмотрено право отдать голоса за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами, иные варианты кумулятивного голосования указанной нормой не установлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.05 по инициативе ЗАО "ПолиСфера", владеющего более 10 процентами голосующих акций ЗАО "НПО Стромэкология", на основании пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах созвано внеочередное общее собрание акционеров общества. Однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

12 апреля 2005 года ЗАО "ПолиСфера" приняло решение N 3 о проведении 07.05.05 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.

7 мая 2005 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НПО Стромэкология", на котором приняты следующие решения:

- об уменьшении уставного капитала с 600 тыс. руб. до 307 290 руб. путем погашения обществом неразмещенных акций;

- о прекращении полномочий генерального директора;

- о назначении генерального директора;

- о прекращении полномочий членов совета директоров;

- об избрании членов совета директоров;

- о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии;

- об избрании членов ревизионной комиссии.

Как следует из списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, число голосов, которыми они обладали, составляло 30 729.

В соответствии с протоколом от 07.05.05 ко времени начала проведения собрания в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 20 296 голосами, что составило 66,1 процент общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании.

Согласно регистрационному журналу, составленному по состоянию на 15.02.05, истец зарегистрирован в числе лиц, имевших право на участие в повторном внеочередном собрании акционеров, и им подтверждено получение бюллетеней в общем количестве на 5 100 голосов.

Довод заявителя жалобы о препятствии ему совместно с другими акционерами к участию в собрании от 07.05.05 отклоняется ввиду следующего. В рассматриваемом деле ООО "ИТЦ" выступает только от своего имени, поэтому имеет право защищать только свои интересы. Акционеры, считающие, что их права нарушены решениями оспариваемого собрания, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню.

В пункте 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах при применении кумулятивного голосования предусмотрена дополнительная гарантия в определении членов совета директоров. Согласно указанной норме в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества. Истец имел возможность выдвинуть своих кандидатов для избрания в совет директоров и голосовать за их утверждение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям статьи 60 Закона об акционерных обществах является необоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при созыве, подготовке и проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Стромэкология" 07.05.05.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14321/2005-24/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.