Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-6444/05 "Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником Урус-Мартановского районного потребительского общества, созданного до 2000 года. Ответчик не представил доказательств получения спорного имущества на основании разделительного баланса либо в виде взносов от пайщиков. Истцом представлены заявления пайщиков, согласно которым они не входят в районное общество ответчика и не принимали участия в собраниях в ноябре 2000 года" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф08-1291/05, от 19 августа 2008 г. N Ф08-4599/2008, от 11 января 2009 г. N Ф08-8006/2008, от 30 июля 2009 г. N А77-767/2007, от 3 августа 2011 г. N Ф08-4563/11 по делу N А18-1253/2004

Урус-Мартановское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу (далее - районное общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здания универмага, складских помещений, холодильника, столярного цеха, центрального гастронома, магазина N 40 и рынка, находящихся в г. Урус-Мартане, ул. Каланчакская, магазина "Кооператив", расположенного в г. Урус-Мартане, ул. Мерзоева. Кроме того, истец заявил требование о признании недействительной государственной регистрации ответчика и его ликвидации. Заявление потребительского общества мотивировано тем, что районное общество создано несколькими пайщиками истца, но является новым юридическим лицом, а поэтому незаконно удерживает имущество, принадлежащее потребительскому обществу.

Определением от 27.10.04 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. Суд исходил из того, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике от 12.11.01 N 33 аннулирована запись о регистрации потребительского общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и признал незаконным владение ответчика имуществом, принадлежащим потребительскому обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.05 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса, входят ли пайщики ранее созданного общества в состав районного общества (ответчика) или потребительского общества (истца), состоят ли истец и ответчик из одних и тех же пайщиков либо различных.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения истца 24-х объектов недвижимости, архивной и финансово-хозяйственной документации, мотивировав его тем, что потребительское общество утратило статус юридического лица.

В судебном заседании 14 июня 2005 года истец отказался от требований о признании недействительной государственной регистрации ответчика и его ликвидации.

Решением от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.05, удовлетворен первоначальный иск в части истребования из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, во встречном иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец является ранее созданным обществом, его пайщики не входят в состав ответчика и не участвовали в собрании уполномоченных пайщиков в 2000 году.

В кассационной жалобе районное общество просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец утратил статус юридического лица в соответствии с решениями судов общей юрисдикции Чеченской Республики. Также районное общество указывает, что доказательства об отсутствии у пайщиков волеизъявления на вхождение в районное общество являются сфальсифицированными.

В отзыве потребительское общество выступило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца - доводы, изложенные в отзыве.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.02.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 11 и 25 ноября 2000 года общим собранием уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского районного потребительского общества принят устав общества в новой редакции, приведенной в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации", избран новый состав совета Урус-Мартановского районного потребительского общества и председатель совета Гадаев Р.Х.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19.04.01 признано неправомочным правление Урус-Мартановского районного потребительского общества, избранное в ноябре 1995 года, в связи с истечением срока его полномочий, а совет Урус-Мартановского районного потребительского общества, избранный 25.11.2000, признан правомочным; на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике возложена обязанность зарегистрировать Урус-Мартановское районное потребительское общество на основании решений собрания уполномоченных пайщиков от 11, 25 ноября 2000 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.06.01 названное решение Гудермесского городского суда оставлено без изменения.

17 августа 2001 года районное общество (руководитель Гадаев Р.Х.) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике, выдано свидетельство о государственной регистрации N 2587.

14 апреля 2001 года состоялось еще одно собрание уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского районного потребительского общества, которым утвержден устав общества в новой редакции и избраны совет, его председатель (Бекумурзаев С.А.) и ревизионная комиссия Урус-Мартановского районного потребительского общества.

Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель Бекмурзаев С.А.) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике 08.06.01, выдано свидетельство о государственной регистрации N 230. 19 декабря 2001 года Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель Бекмурзаев С.А.) изменило наименование на Урус-Мартановское потребительское общество, выдано свидетельство N 3244. 16 марта 2004 года запись в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании Урус-Мартановского районного потребительского общества (руководитель Бекмурзаев С.А.) изменена на "Урус-Мартановское потребительское общество"

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17.02.03 отказано в удовлетворении заявления прокурора Чеченской Республики о признании незаконными решения уполномоченных пайщиков от 14.04.01 об избрании совета потребительского общества, председателя совета Бекмурзаева С.А., организации и проведения выборов пайщиков на кооперативных участках в период со 2 по 14 апреля 2001 года, признании недействительным регистрационного свидетельства потребительского общества от 14.12.01 N 3244. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.04.03 названное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на территории г. Урус-Мартан зарегистрированы и действуют два потребительских общества с разными уставами и органами управления, претендующие на имущество ранее созданного Урус-Мартановского районного потребительского общества.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в 2001 году истец прошел перерегистрацию ранее ответчика. Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель Бекмурзаев С.А.) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике 08.06.01, выдано свидетельство о государственной регистрации N 2309, 19 декабря 2001 года Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель Бекмурзаев С.А.) изменило наименование на Урус-Мартановское потребительское общество, выдано свидетельство N 3244. Ответчик создан несколькими пайщиками, которые использовали имущество Урус-Мартановского районного потребительского общества в своей деятельности. Из представленных истцом выписок из приказов Урус-Мартановского райпо от 07.12.97, 26.12.98 следует, что с 1995 года Бекмурзаева С.А. являлся руководителем потребительского общества. По заявлениям 811 пайщиков потребительского общества они не входят в районное общество ответчика и не принимали участия в собраниях в ноябре 2000 года (т. 5 - 9).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником Урус-Мартановского районного потребительского общества, созданного до 2000 года.

Данные обстоятельства установлены также решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17.02.03 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.04.03, которыми признано, что создание в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики нескольких потребительских обществ с учетом мнения выделившихся пайщиков не противоречит требованиям закона, т.е. одно из потребительских обществ признано созданным выделившимися из потребительского общества пайщиками.

Согласно статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения вновь образованному юридическому лицу передается часть имущества реорганизуемого лица в соответствии с решением о реорганизации и разделительным балансом. В силу статей 48, 116 Кодекса создаваемое в самостоятельном порядке юридическое лицо в форме потребительского общества наделяется имуществом его учредителями (членами).

Ответчик не представил доказательств получения спорного имущества на основании разделительного баланса либо в виде взносов от пайщиков. Истцом представлены заявления пайщиков, согласно которым они не входят в районное общество ответчика и не принимали участия в собраниях в ноябре 2000 года.

В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно приобретено владеющим им лицом безвозмездно. Таким образом, судебные инстанции правомерно обязали ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако, поскольку судебные инстанции произвели оценку имеющихся в деле доказательств без нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки их выводов отсутствуют. В силу статей 286 - 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1253/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.