Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-204/06 "Из поданного в арбитражный суд заявления следует, что хозяйство просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. В этой части суд апелляционной инстанции заявление не рассмотрел и не дал оценки решению арбитражного суда" (извлечение)

КФХ "Владна" (далее - хозяйство, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трехлебовой О.М., выразившихся в наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4,5 га и запрещении на неопределенный срок пользоваться этим участком (акт от 20.04.05), а также в наложении ареста по акту описи и ареста от 19.04.05 на имущество, которое хозяйству не принадлежит.

Решением от 17.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя законны, не нарушают права и законные интересы должника. В нормативных актах, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, не установлен запрет на продажу земельных участков, принадлежащих крестьянско-фермерским хозяйствам. Собственник вправе обратиться с требованиями об исключении имущества из описи в случае ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.05 решение отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на неопределенный срок пользоваться земельным участком, требования в этой части удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что временное лишение должника пользоваться земельным участком, выделенным для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и засеянным семенами подсолнечника, нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая действия судебного пристава-исполнителя законными. Определяя режим пользования арестованным имуществом, пристав запретил реализацию будущего урожая семян подсолнечника, обеспечив сохранность арестованного имущества в целях исполнения решения суда.

В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 5330-10/05 по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2000 по делу N А32-14504/98-26/135, на основании которого с хозяйства в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Армавирская семенная база "Сортсемовощ"" (далее - взыскатель) взыскано 256 844 рубля 04 копейки.

В рамках исполнительного производства постановлением от 19.04.05 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста от 19.04.05 и от 20.04.05.

Согласно акту от 19.04.05 описи и аресту подвергнуто движимое имущество должника (семена подсолнечника, шлакоблоки, пилорама, прицеп и др.). По акту от 20.04.05 арестован земельный участок площадью 4,5 га (сельскохозяйственного назначения), принадлежащий хозяйству, засеянный на момент ареста подсолнечником. Описанное и арестованное имущество передано на ответственное хранение главе крестьянского хозяйства Спирину В.Н. Режим хранения определен "без права пользования".

Постановлением от 16.06.05 судебный пристав-исполнитель изменил режим хранения арестованного земельного участка, предоставив главе хозяйства право беспрепятственного пользования.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту земли и движимого имущества, определения режима хранения послужили основанием для обращения хозяйства в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества и определение режима хранения соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы должника.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на неопределенный срок пользоваться земельным участком, и удовлетворяя требования хозяйства в этой части, апелляционная инстанция исходила из того, что земельный участок имеет определенные специфические свойства, особую значимость для должника. Установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения "без права пользования" влечет нарушение прав должника в сфере экономической деятельности.

Данный вывод является правомерным. Между тем, при рассмотрении дела апелляционная инстанция не учла следующие.

Согласно пункту 1 статьи 46 и пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В рассматриваемом деле объектом, на который обращено взыскание в порядке исполнительного производства, является земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный должнику для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения земельных участков или их переход от одного лица к другому иным способами в той мере, в которой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Указанные права предоставлены отдельным гражданам, семьям или группе лиц, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе: в аренде, пожизненном наследуемом владении или собственности земельных участков.

В соответствии со статьей 16 Закона земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом, не запрещенным законодательством деятельности, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Статьями 4, 9 указанного Закона предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство не может быть создано без выделения соответствующего земельного участка, находящегося на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или на праве аренды. Прекращение деятельности хозяйства не допускается без соблюдения требований статьи 32 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно подпунктам "д" и "е" указанной статьи деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена в случае изъятия принадлежащего ему земельного участка для государственных или общественных нужд либо в случае банкротства. Таким образом, изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего.

Указывая на недопустимость наложения ареста на земельный участок должника и делая вывод о нарушении прав хозяйства, суд не выяснил, зарегистрировано ли право собственности на этот участок.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция не дала оценки постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.05, которым изменен режим хранения земельного участка - с правом беспрепятственного пользования Спириным В.Н. арестованным земельным участком.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из поданного в арбитражный суд заявления следует, что хозяйство просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. В этой части суд апелляционной инстанции заявление не рассмотрел и не дал оценки решению арбитражного суда.

Кроме того, апелляционная инстанция нарушила нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Между тем, в нарушение данного положения в резолютивной части постановления апелляционной инстанции сделаны выводы только относительно требований, касающихся признания недействительными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в запрещении должнику в течение неопределенного времени пользоваться земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.05 по делу N А32-13351/2005-26/479 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.