Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-271/05 "После признания комиссионера банкротом комитент в силу закона стал его правопреемником по взысканию долга с ответчика, однако без уважительных причин пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4986/06, от 15 февраля 2004 г. N Ф08-1395/04

ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 11 509 300 рублей, в том числе 3 344 тыс. рублей долга по бюджетным кредитам, 4 148 500 рублей процентов за пользование кредитами, 3 269 900 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 334 700 рублей процентов в виде маржи и 412 200 рублей пеней за просрочку уплаты маржи.

Определением от 18.07.2000 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого завод обязался погасить задолженность банку в следующие сроки: 334 700 рублей процентов в виде маржи (3% годовых) - до 01.09.2000, 412 200 рублей пеней - до 01.10.2000, 10 762 400 тыс. рублей (основной долг по кредитам, проценты и пени) - до 31.12.2000. Производство по делу прекращено.

В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа, указывая, что министерство является правопреемником по кредитным сделкам в силу статей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.11.03 суд возвратил министерству заявление, сославшись на то, что процессуальное правопреемство возможно только до завершения процесса по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.04 письмо (определение) от 24.11.03 отменено и заявление министерства направлено для рассмотрения по существу.

Определением от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04, произведена замена банка на министерство в части взыскания с завода 3 344 тыс. рублей долга, 4 560 700 рублей процентов и 3 269 900 рублей пеней. В остальной части (334 700 рублей маржи) заявление отклонено. Министерству выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.05 определение и постановление апелляционной инстанции в части замены взыскателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов завода об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении дела министерство заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05, министерству отказано в восстановлении срока и выдаче исполнительного листа.

Судебные акты мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного листа N 007816 к исполнению истек 01.12.02. Министерство не предоставило доказательств уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, причины пропуска министерством срока являются уважительными. Взыскателем по делу являлся банк, в связи с чем министерство не имело возможности предъявить лист к принудительному исполнению до момента замены взыскателя. После получения исполнительного листа конкурсный управляющий банка уступил право требования по нему ООО "Промтекстильресурс" на основании соглашения от 23.09.02. Завод по соглашению от 25.09.02 выкупил у ООО "Промтекстильресурс" долговые обязательства по бюджетным кредитам, вследствие чего исполнительный лист находится у завода. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.03 по делу N А15-1660/2003-7 соглашение от 23.09.02 признано недействительным. В связи со злоупотреблениями со стороны конкурсного управляющего банка министерство не имело возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил названные причины пропуска срока в качестве уважительных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство для финансирования инвестиционных и конверсионных программ за счет федерального бюджета заключило с ОАО "Промстройбанк" соглашения от 05.08.93 N 5, от 30.03.94 N 1 и от 30.09.94 N 6.

Для исполнения указанных соглашений ОАО "Промстройбанк" привлекло банк, заключив с ним от имени министерства межбанковские соглашения от 19.08.93 N 01-186/93-2 кд, от 11.04.94 N 01-610/94-3 кд, от 07.10.94 N 01-855/94-3 кд.

На основании договоров от 12.08.93 N 01-3/93-2 кд, 23.03.94 N 01-3/94- 1 кд, 03.10.04 N 01-4/94-4 кд банк предоставил заводу средства федерального бюджета для финансирования инвестиционных и конверсионных программ. За пользование денежными средствами завод обязался уплатить 10% годовых в пользу министерства и 3% годовых - банку.

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по кредитным договорам банк обратился с иском в суд.

Определением от 18.07.2000 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.01 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.02 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности переходят от комиссионера к комитенту в момент принятия решения суда о банкротстве комиссионера. Переход к комитенту прав и обязанностей происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену банка его правопреемником.

20 июля 2000 г. банку выдан исполнительный лист N 007816. По заявлению банка Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 18.07.02 восстановил пропущенный срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Принятый в 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению тремя месяцами со дня его восстановления (часть 1 пункт 2 статьи 321 Кодекса).

Статьей 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу норм части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

Статьей 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322.

На основании указанных норм суд правильно установил момент истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению - 01.12.02.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Министерство приобрело право требования к заводу с 14.11.01 (дата принятия решения о признании банка банкротом). Заявление о восстановлении срока подано министерством в 2005 г.

Ссылки на длительное судебное разбирательство по делу N А15-1660/2003-7 по иску о признании недействительной сделки по уступке права, заключенной банком и ООО "Промтекстильресурс", необоснованны. Данный спор не препятствовал министерству принять меры к процессуальному правопреемству с обоснованием его статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в силу своей компетенции обязано было контролировать исполнение обязательств своих агентов по размещению бюджетных средств. Из имеющейся в деле переписки агента министерства ОАО "Российский банк развития" с заводом в 2001 - 2002 годах видно, что названный агент был осведомлен о вынесенном судебном акте о взыскании долга с завода, признании банка банкротом и принимаемых банком мерах по восстановлению в 2002 г. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 5, л. д. 46 - 56, 78).

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств перед комитентом по договору комиссии не может влиять на отношения кредитора и должника (завода) по кредитному договору, в том числе в части сроков взыскания долга.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на два года не обоснован уважительными причинами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 14.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-718/2000-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.