Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-344/06-179А "Суд сделал правильный вывод о том, что телефонограмма является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления от 10.06.05 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на осуществляемую деятельность и предписания от 10.06.05 N 7 о приостановлении деятельности, вынесенные Черноморской межрайонной группой Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением арбитражного суда от 24.06.05 требование общества в части оспаривания предписания от 10.06.05 N 7 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 10.10.05 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Направление административным органом телефонограммы подтверждает надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 10.10.05, в которой просит указанный судебный акт отменить. Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограмма от 09.06.05 N 21 не является доказательством надлежащего уведомления. Предыдущими проверками общества не подтверждена необходимость получения заключения экологической экспертизы при производстве бункеровочной деятельности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время, место и событие административного правонарушения, а в оспариваемом постановлении от 10.06.05 - конкретное действие, повлекшее привлечение общества к административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сотрудники управления на основании распоряжения руководителя Черноморской межрайонной группы управления N 51 провели проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет бункеровочные операции в порту Новороссийск с использованием теплоходов "Масловоз-1", "Масловоз-2", "Двина", "Десна", "Инженер Потурнак" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки Новороссийский транспортный прокурор вынес постановление от 06.06.05 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 46 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне в Российской Федерации" и выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление данной деятельности.

Постановлением от 10.06.05 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене данного постановления, суд указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.98 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 Федерального закона), могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Общество не оспаривает факт осуществления им на протяжении ряда лет бункеровочных операций в порту Новороссийск при отсутствии положительного заключения экспертизы на данный вид деятельности, зафиксированный в постановлении о возбуждении административного производства от 06.06.05. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности. Иное толкование позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять деятельность, способную нанести вред окружающей природной среде, без соблюдения природоохранных требований.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом законодательства об экологической экспертизе.

При таких обстоятельствах решение суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Факт осуществления на протяжении ряда лет бункеровочных операций без заключения экологической экспертизы и отсутствия замечаний по этому поводу при предыдущих проверках общества не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление представило суду книгу отправленных телефонограмм, из которой видно, что заинтересованное лицо телефонограммой от 09.06.05 N 21 сообщило обществу о рассмотрении административного дела 10.06.05 в 10 часов. Телефонограмма принята Гудаевой, которая является заведующей общим отделом общества. Это обстоятельство общество не опровергло.

В кассационной жалобе общество по существу не оспаривает получение телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, а считает, что это не является надлежащим извещением.

Этот довод общества нельзя признать правильным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не запрещает направлять такому лицу телефонограммы с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить ее получение адресатом.

Довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время, место и событие административного правонарушения, суд первой инстанции проверил и отклонил, сославшись на его необоснованность.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 27.12.05 N 820, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.05 по делу N А32-18528/2005-5/18-2АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выдать ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.12.05 N 820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.