Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-419/06-203А "При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Лабинске" (далее - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Черепова В.И. (далее - предприниматель) 2700 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и 322 рублей 69 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 18.11.05 с предпринимателя в пользу пенсионного фонда взыскано 2 700 рублей задолженности по страховым взносам и 118 рублей 50 копеек пени за их несвоевременную уплату. В удовлетворении требований о взыскании пени за 2002 год отказано.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 6, 9 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и исходил из того, что факт неуплаты страховых взносов подтвержден материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение суда от 18.11.05, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что в 1997 году сдал свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, пенсионным фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 18.11.05 подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку предприниматель в срок не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.03, пенсионный фонд выставил требование от 20.05.04 N 875 об уплате 2 700 рублей задолженности по страховым взносам со сроком уплаты до 30.05.04.

В связи с неисполнением указанного требования пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности. При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования пенсионного фонда.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и является обязательным для уплаты.

В силу наличия государственной регистрации индивидуальный предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьей 28 названного Закона.

В кассационной жалобе Черепов В.И. ссылается на то, что не является предпринимателем с 1997 года, так как в том же году сдал свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, однако не было исследовано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что пенсионный фонд взыскивает задолженность по страховым взносам за период с 01.01.02 по 31.12.03. Удовлетворяя требования пенсионного фонда в сумме 2 700 рублей, суд сделал вывод о соблюдении пенсионным фондом срока на обращение в суд для взыскания задолженности. Однако суд не учел следующее. Пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Следовательно, в указанных случаях, определяя порядок и сроки обращения в суд для взыскания недоимки и пени по обязательным платежам, пенсионный фонд должен руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах требование об уплате страховых платежей от 20.05.04 N 875 за период с 01.01.02 по 31.12.02 направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса, а при подаче заявления о взыскании суммы недоимки и пени не соблюдены сроки предусмотренные статьей 48 Кодекса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал недоимку по страховым взносам за 2002 год с Черепова В.И.

Срок для уплаты задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 год начинает течь с 01.01.04, срок для исполнения требования был установлен десятидневный, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам истекает 10.10.04. Заявление пенсионного фонда о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам подано в арбитражный суд 08.10.04 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, срок для предъявления заявления о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 год не истек.

Кроме того, суд рассмотрел спор без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12.04.05 N 164-О. В частности, суд не учел, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда от 12.04.05 N 164-О).

В материалах дела имеется копия паспорта Черепова В.И., из которой видно, что он рожден 21.07.62. При таких обстоятельствах пенсионный фонд необоснованно начислил страховые взносы Черепову В.И. в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам, указав в исковом заявлении адрес ответчика - Краснодарский край г. Лабинск, ул. Плодовая, 23. Извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному истцом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 и частью 1 статьи 123 названного Кодекса извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации; лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 08.10.04 судебное разбирательство, на котором принято обжалуемое решение, назначено на 18.11.04. В материалах дела имеется конверт на имя Черепова В.И. с определением о времени и месте слушания дела, на котором имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Проведя судебное заседание в отсутствие ответчика, суд не проверил место регистрации Черепова В.И. К кассационной жалобе приложена копия паспорта Черепова В.И., из которой видно, что он зарегистрирован по адресу: г. Лабинск, ул. Автомобилистов, 10.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил сторону возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, а также установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду необходимо проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и дать ему надлежащую правовую оценку. Имеющееся в деле требование от 20.05.04 N 875 с указанием срока уплаты страховых взносов направлено по адресу, указанному пенсионным фондом в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.05 по делу N А32-36497/2004-36/720 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.