Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-45/06 "В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя" (извлечение)

ОАО "Тольяттиазот" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в которых просило признать незаконными пять постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела подразделения службы судебных приставов Темрюкского района Гайворонской В.В. от 27.01.05 о наложении ареста на денежные вклады общества, находящиеся на расчетных счетах N 40702810300000001380, N 40702810200000000009 и N 40702810800010000130 в акционерно-коммерческом банке "Тольяттихимбанк", расчетных счетах N 40702810700000000519 и N 40702810200000000006 в коммерческом банке "РТС-Банк". Жалобы мотивированы ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные действия совершаются по месту нахождения юридического лица - должника. В нарушение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель Темрюкского района Краснодарского края вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в г. Тольятти Самарской области. Однако функции судебного пристава-исполнителя не распространяются на указанную территорию.

Суд принял заявления должника к производству, делам присвоены номера N А32-4878/2005-31/97СП, N А32-4877/2005-31/98СП, N А32-4879/2005-31/99СП, N А32-4880/2005-31/100СП, N А32-4283/2005/31/101СП.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные дела в одно производство, делу присвоен номер N А32-4878-4877-4879-4880-4283/2005-31/97СП-98СП-99СП-100СП-101СП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 01.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27.01.05 о наложении ареста на денежные средства должника признаны незаконными. Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении должника, который не находится на территории Темрюкского района и не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, взыскатель сам определяет в какую службу судебных приставов следует направить исполнительный лист. Кроме того, задолженность общества возникла в связи с использованием земельных участков, расположенных в Темрюкском районе. Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19174/2003-21/446, соответствовал требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Арест денежных средств должника направлен на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, служба судебных приставов Темрюкского района Краснодарского края возбудила исполнительное производство N 2445-А2-05 о взыскании с общества в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 88 308 793 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками и 5 752 266 рублей 14 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19174/03-21/446 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ОАО "Тольяттиазот"). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Темрюкского района Гайворонская В.В. вынесла пять постановлений от 27.01.05 о наложении ареста на денежные вклады общества, находящиеся на расчетных счетах N 40702810300000001380, N 40702810200000000009 и N 40702810800010000130 в акционерно-коммерческом банке "Тольяттихимбанк", расчетных счетах N 40702810700000000519 и N 40702810200000000006 в коммерческом банке "РТС-Банк". Это послужило основанием для подачи должником жалобы в арбитражный суд.

В качестве обоснования заявлений общество указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершены службой судебных приставов Темрюкского района, в то время как местом нахождения должника является Самарская область, г. Тольятти. Счета должника также открыты в банках, расположенных в Самарской области. По мнению должника, судебный пристав-исполнитель обязан был составить соответствующий акт и направить исполнительный документ по месту нахождения должника и его имущества (г. Тольятти).

Оценив доказательства, судебные инстанции удовлетворили требование должника, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Уставом общества определено место нахождение по адресу: Самарская область, г. Тольятти.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии.

Таким образом, поскольку списание денежных средств с расчетного счета производится путем направления соответствующих документов в банк без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка, то наложение ареста на денежные средства должника на счетах в банках г. Тольятти в данном случае не может служить основанием для признания вынесенных постановлений незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих заявлениях общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом доказательства того, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Темрюкского района постановлений от 27.01.05, в материалы дела не предоставлены. Это является достаточным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований .

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы. Поскольку суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4878-4877-4879-4880-4283/2005-31/97СП-98СП-99СП-100СП-101СП отменить.

В удовлетворении жалоб (заявлений) на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела подразделения службы судебных приставов Темрюкского района Гайворонской В.В., выразившиеся в вынесении пяти постановлений от 27.01.05 (исполнительное производство N 2445-А2-05) о наложении ареста на денежные вклады ОАО "Тольяттиазот", находящиеся на расчетных счетах в АКБ "Тольяттихимбанк" г. Тольятти и в АКБ "РТС-банк" г. Тольятти, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.