Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-875/06 "Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих признаков стада (молодняк общим весом в 100 000 кг) для заключения договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами. Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ)" (извлечение)

ООО "Ефремов и С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кирпили" об обращении взыскания на сумму 4 350 000 рублей за счет заложенного имущества - стада молодняка крупного рогатого скота.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК "Заветы Ильича" (далее - колхоз).

Решением суда от 20.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.05, в иске отказано на том основании, что договор залога, на котором основано требование, является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет залога. Кроме того, договор залога противоречит пункту 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на продуктивный и племенной скот.

В кассационной жалобе ООО "Ефремов и С" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в договоре залога определен его предмет - стадо молодняка на откорме живым весом 100 000 кг, что соответствует правилам статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы закона о сельскохозяйственной кооперации не подлежат применению, поскольку ответчиком выступает не колхоз, а ООО "Кирпили".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, поскольку договор залога является незаключенным.

В судебном заседании стороны поддержали требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, колхоз (продавец) и истец подписали договор купли-продажи пшеницы от 20.02.03. В обеспечение обязательств по этой сделке стороны заключили договор залога молодняка на откорме от 20.02.03. В качестве предмета залога стороны определили стадо молодняка крупного рогатого скота живым весом 100 000 кг по цене 22 рубля за кг на общую сумму 2 200 000 рублей.

Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15377/2003-32/346-32/209 по договору купли-продажи от 20.02.03 с колхоза в пользу ООО "Ефремов и С" взыскано 2 175 000 рублей основного долга, 978 750 рублей штрафных санкций и 1 196 250 рублей убытков.

Истец указывает, что при обращении взыскания на поголовье крупного рогатого скота выяснилось, что колхоз передал стадо ответчику. В связи с этим ООО "Ефремов и С" обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога к ООО "Кирпили".

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из представленных в дело инвентаризационных описей следует, что у колхоза на момент подписания договора залога стадо крупного рогатого скота не исчерпывалось молодняком живым весом в 100 000 кг. Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствуют. Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что указание на стадо молодняка крупного рогатого скота живым весом 100 000 кг в качестве определения предмета залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, переданный ответчику скот по состоянию на 20.02.03 не мог являться молодняком живым весом 100 000 кг (40 голов 2004 года рождения, 328 голов 2003 года рождения и фуражные коровы и нетели 1995 - 2001 годов рождения).

Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих признаков стада (молодняк общим весом в 100 000 кг) для заключения договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Поскольку указанная норма предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, нормами главы 23 Кодекса предусмотрены особые последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

- возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 351 Кодекса);

- возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Правило части 2 статьи 357 Кодекса о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает применение общего правила статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.

Таким образом, взыскание по долгам колхоза перед истцом не может быть обращено на имущество ООО "Кирпили" даже при условии квалификации договора залога от 20.02.03 как соглашения о залоге товаров в обороте.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22975/2005-47/464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с ООО "Ефремов и С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.