Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2006 г. N Ф08-876/06-402А "Суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления и приостановления хозяйственной деятельности предприятия, на которую у него имеется соответствующая лицензия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданное уполномоченным государственным органом, отсутствуют" (извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарского краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) по расчистке русла реки Сочи.

Решением суда от 27 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент обращения с заявлением предприятие имеет положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поэтому основания для приостановления его деятельности отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что предприятие не исполнило предписания N 61/2005 о приостановлении хозяйственной и иной деятельности. Работы по расчистке русла реки Сочи с нарушением требований природоохранного законодательства продолжаются. Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальными органами, которые имеют исключительное право на проведение такой экспертизы. Согласно постановлению Правительству Российской Федерации от 30.07.04 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы. Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности. Статья 105 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает получение заключений государственной экологической экспертизы территориальных органов обоих федеральных служб.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие на основании лицензии, выданной Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, серии КРД от 29.03.05 N 41721 использовало акваторию реки Сочи (от устья до 3 км от устья) для размещения технических средств и попутной добычи песчано-гравийной смеси при проведении аварийных противопаводковых мероприятий.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.12 договора пользования водными объектами от 29.04.05 с Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов предприятие перед началом использования акватории реки должно получить лицензию на попутную добычу нерудных строительных материалов и представить ее до 01.07.05 Кубанскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов. Также предприятие должно выполнять условия природоохранных органов, своевременно продлевать действие согласований и представлять их в лицензирующий орган.

Постановлением Сочинской межрайонной группы управления от 16.08.05 N 74/2005 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство работ по расчистке русла реки Сочи с вывозом гравийно-песчаной смеси по проектной документации, не прошедшей экологическую экспертизу.

Срок действия экологической экспертизы ГУПР МПР по Краснодарского краю, на основании которой выдана лицензия Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, истек 01.04.05. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 04.08.05 и актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства. Платежным поручением от 08.11.05 N 661 предприятие уплатило штраф по постановлению от 16.08.05 N 74/2005.

Предписанием от 04.08.05 управление приостановило проведение заинтересованным лицом работ в русле реки Сочи со ссылкой на часть 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.05.05 N 45-ФЗ) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Предприятию предписано в срок до 01.09.05 устранить нарушения статей 8.13.3, 7.6, части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 92, 108 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона об экологической экспертизе, в том числе представить проектную документацию в управление для проведения экспертизы, получить положительное заключение по результатам экспертизы, лицензию на недропользование. Из акта от 29.08.05 следует, что предписание от 04.08.05 заинтересованное лицо не выполнило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении хозяйственной деятельности предприятия по расчистке русла реки Сочи в порядке, установленном статьей 80 Закона об охране окружающей среды.

Обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (статья 11 Закона о государственной экспертизе). Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (статья 18 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что на момент рассмотрения спора предприятие имеет лицензию на пользование недрами со сроком действия до 29.11.06 и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Аварийные противопаводковые мероприятия с расчисткой русла реки Сочи от Краснодарского кольца до устья в Центральном районе г. Сочи" со сроком действия 2 года, утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.05 N ЭК-01/2863, поэтому основания для приостановления его деятельности отсутствуют.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальными органами, которые имеют исключительное право на проведение такой экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования организует и проводит в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая способна оказывать прямое или косвенное воздействие на охрану и использование природных ресурсов (пункт 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительству Российской Федерации от 30.07.04 N 400).

Одновременно с этим согласно пункту 5.3.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 23) Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальное подразделение которой выдало предприятию положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности, организует и проводит в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу документации, касающейся хозяйственной и другой деятельности, которая способна оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду (за исключением экспертизы объектов в сфере природопользования).

Управление ссылается на статью 105 Водного кодекса Российской Федерации, в силу которой при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов и окружающую природную среду. Места строительства (размещения) хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, определяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, другими федеральными органами исполнительной власти в области управления использованием и охраной природных ресурсов, с федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного управление считает необходимым получение заключений государственной экологической экспертизы территориальных органов обоих федеральных служб.

Вместе с тем в пункте 5 постановления от 30.07.04 N 401 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 23) "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Правительство Российской Федерации поручило Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерству природных ресурсов Российской Федерации внести до 1 октября 2004 г. в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов в области осуществления государственного экологического контроля и проведения государственной экологической экспертизы, предусматривающих исключение дублирования функций и обеспечение взаимодействия между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Суд дал оценку доводам лиц, участвующим в деле, и пришел к выводу, что нормативные акты, разграничивающие компетенцию уполномоченных Федеральных служб в части проведения государственной экологической экспертизы, отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проведению экологических экспертиз проектов природопользования в различных органах государственной власти.

Суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления и приостановления хозяйственной деятельности предприятия, на которую у него имеется соответствующая лицензия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданное уполномоченным государственным органом, отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на управление, освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45102/2005-50/746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.