Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф08-383/06-175А "Определение суда о принятии обеспечительных мер принято с нарушением статей 15, 90 - 92 АПК РФ, без учета разъяснений ВАС РФ, данных в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83, постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, поэтому подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению" (извлечение)

ООО "Тосхач" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.04 N 91.

Решением суда от 15.10.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04 решение суда от 10.10.04 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.04 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 33 038 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 509 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по этим налогам, и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 01.08.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.05 решение суда от 01.08.05 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества и признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.04 N 91 в части 522 222 рублей штрафа по НДС и налогу на прибыль, 2 456 120 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 544 109 рублей пени по НДС и налогу на прибыль.

2 ноября 2005 года общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер путем отмены ареста имущества и расчетных счетов общества и возобновления операций по ним.

Определением суда от 03.11.05 суд обязал Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации, ОАО "Калмыцкий КБ "Кредитбанк"", КБ "Национальный клиринговый банк", ОТЗВ филиал Прмстройбанка России г. Екатеринбург, ОАО РРФ "Россельхозбанк" возобновить операции по расчетным счетам общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 03.11.05 в связи с документальной необоснованностью доводов заявителя. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не установил, по каким именно решениям налогового органа приостановлены операции по счетам в указанных банках.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 02.11.05 общество просило отменить арест имущества и расчетных счетов, наложенный по постановлению Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия от 21.06.05, постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 17.06.05 N 39, постановлению Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия от 16.08.05.

Определением суда от 03.11.05 ходатайство заявителя удовлетворено со ссылкой на то, что общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, так как решениями налогового органа от 26.12.03 N 404, 405, 406, 407, 408, от 09.01.04 N 09.01.04 приостановлены операции по расчетным счетам в банках.

Заявлением от 15.11.05 общество просило суд об исключении из определения от 03.11.05 ошибочно указанных решений налогового органа от 26.12.03 N 404, 405, 406, 407, 408, от 09.01.04 N 414, и включении решений налоговой инспекции от 09.09.05 N 3987, 3989, 3992 с выставленными инкассовыми поручениями налоговой инспекции, а также о снятии ареста с имущества предприятия.

Определением от 17.11.05 суд устранил описку и исключил из описательной части определения от 03.11.05 указание на решения налогового органа от 26.12.03 N 404, 405, 406, 407, 408, от 09.01.04 N 09.01.04.

Удовлетворяя заявление общества о применении обеспечительных мер, суд нарушил требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Определение от 03.11.05 этим требованиям не отвечает.

В информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление общества от 02.11.05 не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.04 N 91.

Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.05 по делу N А22-1078/04/11-166 отменить.

В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер от 02.11.05 ООО "Тосхач" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.