Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-405/06 "Последствием ничтожности притворной сделки является не реституция, а применение к правоотношениям сторон правил сделки, которую стороны действительно имели в виду" (извлечение)

Тулпарова Т.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Казаноковой Л.Р. и Романовой И.А. о признании ничтожным договора дарения акций от 05.11.04 и применении последствий недействительности сделки. Истец просил восстановить в реестре акционеров записи в части принадлежащих Романовой И.А. акций по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (уточненные требования).

Определением от 05.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промышленно-торговая швейная фирма "Ине"" (далее - общество).

Определением от 27.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен держатель спорных акций Махов М.Б.

Решением от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05, исковое заявление удовлетворено. Договор дарения 63 обыкновенных именных акций общества от 05.11.04 N 1882, заключенный между Романовой И.А. и Казаноковой Л.Р., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" восстановить записи реестра акционеров общества по лицевому счету Романовой И.А. по состоянию на 05.11.04.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, направленной на нарушение преимущественных прав других акционеров общества на приобретение акций этого общества.

В кассационной жалобе Казанокова Л.Р. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд не установил возмездный характер договора дарения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 является необходимым условием для признания дарения ничтожным. Выводы суда о притворности договора не обоснован, поскольку факт наличия иной сделки, с целью прикрытия которой совершена оспариваемая сделка, не доказан.

В отзыве общество поддержало кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Казаноковой Л.Р., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционер общества Романова И.А. выдала ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" передаточное распоряжение от 05.11.04 о перерегистрации 63 акций общества на счет Казаноковой Л.Р. на основании договора дарения от 05.11.04 N 1882. Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества 05.11.04 под номером 728.

Впоследствии Романова И.А. выдала еще одно передаточное распоряжение от 09.11.04 о перерегистрации 1 526 акций общества на счет Казаноковой Л.Р. на основании договора купли-продажи от 09.11.04, о чем в реестр акционеров общества внесена запись от 09.11.04 N 729.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера общества Тулпаровой Т.М. с иском в суд. Суд удовлетворил иск - признал договор дарения ничтожным и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал регистратора восстановить записи реестра акционеров общества по лицевому счету Романовой И.А. по состоянию на 05.11.04.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности притворной сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Кодекса: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признав, что сделка дарения прикрывала договор купли-продажи акций, суд должен был применить в качестве последствий недействительности дарения правила договора купли-продажи.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения). В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, последствием нарушения статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является не недействительность договора купли-продажи (по ничтожным либо оспоримым основаниям), а право потерпевшего потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствующей доле по отношению к другим потерпевшим.

В связи с изложенным суд неправильно применил последствия недействительности притворного договора дарения. Суд не выяснил, возможна ли защита прав истца избранным им способом защиты с учетом того, что требование о переводе прав покупателя на соответствующую долю акций не заявлено. При вынесении решения суд не выяснил, предъявлял ли истец отдельные самостоятельные требования о переводе на него прав покупателя, соблюден ли им соответствующий трехмесячный срок, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо правильно применить последствия недействительности притворной сделки; проверить возможность защиты прав истца избранным им способом.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, установившего возмездный характер договора дарения, отклоняются.

По договору дарения передано незначительное количество акций - 63. Спустя незначительное время - 4 дня - подавляющее количество акций (1 526) продано тому же лицу - Казаноковой Л.Р.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Заключая формально безвозмездный договор дарения, а затем договор купли-продажи, воля сторон в действительности была направлена на возмездную реализацию акций в обход прав остальных акционеров.

Довод жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам несостоятелен. Спор вытекает из нарушения акционером закрытого акционерного общества преимущественного права другого акционера на покупку отчуждаемых третьему лицу акций, то есть из корпоративных отношений. Подведомственность арбитражным судам корпоративных споров установлена пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-971/05-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.