Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1027/06 "Поскольку право истца основано на заключенном в соответствии с законом договоре аренды с собственниками земельных долей, а ответчик не предоставил оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих наличие правовых оснований использования земельного участка, суды правомерно удовлетворили иск арендатора об истребовании у ответчика конкретного земельного участка" (извлечение)

Глава КФХ "Эгрегор" Мяшин Г.Е. (далее - хозяйство) обратился с иском к ООО "Эл-Крас" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 50 га с кадастровым номером 23:05:09 01 000:0268.

Решением от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.05, иск удовлетворен на том основании, что право истца на спорный земельный участок подтверждено прошедшим государственную регистрацию договором аренды от 24.01.05 N 2, тогда как ответчик не предоставил документов, подтверждающих право владения участком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что законно владеет спорным участком на основании договоров аренды, заключенных с рядом собственников земельных долей в 2000 - 2003 годах. Договорами обязанность по их регистрации возложена на арендодателей, которые проявили недобросовестность и, нарушив данную обязанность, передали земельные доли в аренду другому лицу. Решение собственников о выделении земельных участков принято общим собранием после того, как общество произвело посев озимых культур, поэтому ответчик считает, что вправе использовать земельный участок до завершения уборки урожая 2005 года. В связи с тем, что спорный участок занят принадлежащими обществу посевами, выдел земельного участка из общей собственности возможен только с 1 августа по 1 октября.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций о законности требований истца соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители хозяйства и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство (арендатор) и собственники земельных долей: Мяшина Н.М., Забырько П.Т, Забырько А.И, Потрашкова Т.П, Лымарь Т.Ф., Крохмаль Л.И., Сорокина Л.Г., Щеткина Н.В., Чуприна М.Г., Терещенко Г.И., Патрашко В.М. (далее - собственники) заключили договор от 24.01.05 N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 50 га, с кадастровым номером 23:05:09 01 000:0268 при множественности лиц на стороне арендодателя. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, Бейсужекский сельский округ, примерно в 1 800 м по направлению на север от ориентира от х. Бейсужек-2. В пункте 4.2 договора срок его действия установлен до 01.08.29. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.02.05 зарегистрировало указанный договор (т.1 л.д. 12, 15).

Судебные инстанции установили, что общество использовало спорный земельный участок со ссылкой на договоры аренды с владельцами долей в составе земель ЗАО "Электросила", подписанные в 2000 - 2003 г. На момент получения обществом земель в аренду доли собственников не были выделены в натуре, так как межевание земельных участков не проведено и кадастровые номера участков не установлены. Указанные договоры не прошли государственную регистрацию, что послужило основанием для признания судом этих договоров незаключенными в силу статей 433 (пункт 3), 609 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. В статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Данное требование ответчиком не соблюдено.

Согласно статьям 11, 27 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" в случае, если участников общей собственности более пяти, распоряжение долями возможно с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Права на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, удостоверяются документами, предусмотренными законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и земельным законодательством. Предусмотренное статьей 28 Закона ограничение в части распоряжения земельной долей, занятой посевами, применимо в случае соблюдения предыдущим землепользователем требований законодательства.

Фактически общество пользовалось земельным массивом, входящим в состав земель ЗАО "Электросила", без документального закрепления права собственности за владельцами долей, кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации договоров аренды.

Во исполнение требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники в газете "Власть советов" от 02.09.04 N 111 опубликовали извещение о выделе своих земельных долей (т. 1, л. д. 39). На собрании от 03.11.04 участники долевой собственности земельного участка ЗАО "Электросила" приняли решение о выделе земельных участков в счет земельных долей и определили размеры долей (т. 1, л. д. 84).

В силу статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе по собственному усмотрению осуществлять владение и распоряжение им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники заключили с хозяйством договор аренды земельного участка от 20.01.05 N 1 в соответствии с данной нормой. Довод заявителя о недобросовестности собственников не может быть принят во внимание, поскольку до заключения договора с хозяйством собственники направили обществу извещение от 10.11.04, в котором просили ответчика не приступать к обработке почвы на полях, выделенных для передачи в аренду на собрании от 03.11.04 (т. 1, л. д. 21).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право истца основано на заключенном в соответствии с законом договоре аренды, а ответчик не предоставил оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих наличие правовых оснований использования земельного участка, суды правомерно удовлетворили иск хозяйства об истребовании у общества конкретного земельного участка.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11332/2005-39/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эл-Крас" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.