Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2006 г. N Ф08-455/06 "Суд при разрешении спора об оспаривании решения РЭК не выяснил характер возникших правоотношений и предмета оспаривания, нарушил нормы процессуального права, поэтому решение отменено, дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2007 г. N Ф08-6345/06

ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (энергетическая комиссия) об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги, оказываемые ЗАО ЭНПП "Сириус" (далее - общество).

Решением от 13.12.05 заявление завода оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал решение тем, что обжалуемое постановление энергетической комиссии принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что при подаче заявления он полагал, что оспариваемое решение энергетической комиссии является ненормативным правовым актом. Из определения суда апелляционной инстанции от 17.01.05 о возврате апелляционной жалобы ему стало известно о том, что оспариваемое решение носит нормативный характер. Завод полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители энергетической комиссии и общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением энергетической комиссии от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ установлен тариф на услуги канализации, оказываемые ЗАО ЭНПП "Сириус".

Завод полагает, что услуги, оказываемые обществом, не относятся к услугам канализации, оказываемым организациями жилищно-коммунального комплекса, поэтому не подлежат государственному регулированию. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что завод заявил требование о признании недействительным решения энергетической комиссии в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определений суда, вынесенных до принятия решения, видно, что суд принял к производству и рассматривал заявление завода как заявление об оспаривании ненормативного правового акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает различный порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 23) и рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24).

Из обжалуемого судебного акта непонятно, по каким правилам суд разрешил спор между заводом и энергетической комиссией. Решение суда содержит противоречия относительно предмета обжалования. В судебном акте указано, что спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 194 главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд установил, что заявление завода является обжалованием ненормативного правового акта, поскольку решение энергетической комиссии вынесено только в отношении общества, его действие затрагивает определенный круг лиц и соответственно является ненормативным правовым актом. Между тем, дело рассмотрено коллегиальным составом судей, что противоречит статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения указано на возможность обжалования решения в апелляционную инстанцию, не предусмотренного для судебных актов, принятых по делам об оспаривании нормативных актов пункт 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при разрешении спора не определил характер спорного правоотношения, не выяснил правовую природу оспариваемого решения энергетической комиссии, не определил подлежащее применению процессуальное законодательство, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить правовой характер оспариваемого решения энергетической комиссии. При этом необходимо учесть, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2).

Спор о признании нормативного правового акта недействующим подведомственен арбитражному суду, если нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и рассмотрение данного спора прямо отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд установит, что оспариваемое решение энергетической комиссии относится к правовым актам ненормативного характера, то необходимо учитывать, что дело об оспаривании ненормативного правового акта рассматривается судьей единолично, коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.05 по делу N А32-16268/2005-52/480 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.